Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12145/2024[88-14288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиятуллина И.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 г. по гражданскому делу N2-5536/2023 по иску Зиятуллина И.С. к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятуллин И.С. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с предложениями ответчика, размещенными в общем доступе в сети Интернет на веб-ресурсе "данные изъяты", и принял решение о приобретении образовательной услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года", именуемой на вышеуказанном Интернет-ресурсе как "Бизнес под ключ 8". Стоимость обучения составила 250 000 руб. Оплата курса была произведена ДД.ММ.ГГГГ на условиях рассрочки за счет кредитных денежных средств. Истец принял решение об отказе от договора оказания образовательных услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу электронной почты "данные изъяты" заявку на возврат денежных средств. Ответчик в письме по адресу электронной почты отметил, что истцу "согласовано продление гарантии до ДД.ММ.ГГГГ", что подразумевало, по мнению ответчика, возможность отказа от образовательных услуг с возвратом оплаченных денежных средств. Помимо этого, ответчик произвел оплату одного платежа по договору потребительского займа, заключенного истцом в целях оплаты обучения, перечислив на счет обслуживания кредита в АО "Тинькофф Банк" денежные средства в сумме 10 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к ответчику по адресу электронной почты "данные изъяты" с требованием о прекращении договора оказания образовательных услуг и возврате денежных средств. Ответным письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате со ссылкой на условия пунктов 5.5 и 5.6 "договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ". Свой отказ ответчик обосновал тем, что образовательная услуга оказана в полном объеме и оснований для возврата денежных средств не имеется.

В связи с чем, просил признать недействительными пункты 2.9, 5.5, 7.2 договора возмездного оказания образовательных услуг, заключенного между Автономной некоммерческой организацией "Центр развития предпринимательства +" и Зиятуллиным И.С. Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу Зиятуллина И.С. уплаченную денежную сумму по договору в размере 239580 руб, неустойку в размере 250000 руб, штраф, моральный вред в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 г, исковые требования Зиятуллина И.С. удовлетворены частично.

Суд признать недействительными пункты 2.9, 5.5, 7.2 договора возмездного оказания образовательных услуг, заключенного между Автономной некоммерческой организацией "Центр развития предпринимательства +" и Зиятуллина И.С.

Взыскал с Автономной некоммерческой организацией "Центр развития предпринимательства +" в пользу Зиятуллина И.С. денежные средства в размере 231360 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1830 руб. 03 коп, штраф в размере 118095 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиятуллина И.С. к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" - отказано.

С Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5531 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на сайте ответчика likecentre.ru размещена публичная оферта предложение - заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбуле которой, ответчик предлагает заключить договор образовательных услуг на нижеуказанных условиях оферты, с любым отозвавшимся физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор образовательных услуг по программе "Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года" стоимостью 250000 руб.

Оплата по договору произведена Зиятуллиным И.С. путем заключения в АО "Тинькофф Банк" договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197025 руб, которая перечислена на счет ответчика.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиям указал на некачественное оказание образовательных услуг, ссылаясь на несоответствие оказываемых ответчиком образовательных услуг к обычно предъявляемым к такого рода услугам просил признать недействительными условия договора, взыскать оплаченные денежные средства, неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 310, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от образовательных услуг возместив исполнителю фактически произведенные расходы, поскольку ответчик не предоставил суду доказательства фактически понесенных им расходов к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг, суд рассчитал сумму денежных средств, подлежащих возврату, пропорционально размеру (периоду) использованной услуги в размере 231 360 руб. А также признал недействительными пункты 2.9, 5.5, 7.2 договора возмездного оказания образовательных услуг, заключенного между Автономной некоммерческой организацией "Центр развития предпринимательства +" и Зиятуллина И.С.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, оснований для применения положений названных статей закона не имеется. При этом за нарушение срока возврата денежных средств суд применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Зиятуллина И.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

В части признания недействительными пунктов договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что правоотношения, вытекающие из договора по обучению дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

К данным правоотношениям подлежат применению также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец Зиятуллин И.С. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора по собственному желанию, с указанием причин: нехватка оплаты за учёбу и нехватка оплаты за учёбу и времени, полно кредитов, при этом не предъявляя претензий относительно качества оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поведение Зиятуллина И.С. не соответствует принципу "эстоппель", содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Приложенные ответчиком доказательства: информация о пользователе, ответы пользователя на анкету, история активности на платформе с датами и временем захода и IP адресами, подтверждение просмотров уроков свидетельствуют об активном регулярном использовании предоставленных курсов и выполнении домашних заданий. Так, из анализа представленных ответчиком документов усматривается, что истцом просмотр уроков осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; история активности на платформе показывает посещение платформы до ДД.ММ.ГГГГ

При этом требований относительно не качественности оказываемых услуг истец ответчику не предъявлял.

С учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N1-П, само по себе не достижение ожидаемого истцом результата от договора (л.д.79), не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг и не является достаточным основанием для расторжения договора, исполненного обеими сторонами, и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Учитывая, что изначально истцом было подано заявление о расторжении договора по собственному желанию, без предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств существенных недостатков оказанной услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расторжение договора и требование истца о возврате денежных средств не касалось качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводилось к отказу от предоставления услуг ответчиком, по собственному желанию истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиятуллина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева