Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12155/2024[88-14335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2023 по исковому заявлению Федотова ФИО9 к Юнусовой ФИО10 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Юнусовой ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Сабирзянова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Мельникова Д.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к Юнусовой Е.Р. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в баре "Штаб-Квартира", когда было повреждено принадлежащее истцу имущество - ноутбук в результате неосторожных действий Юнусовой Е.Р, танцевавшей на барной стойке и допустившей падение с нее на Федотова А.А, в руке которого находился бокал с напитком. В результате опрокидывания бокала с остатками напитка и попадания жидкости на ноутбук, он моментально вышел из строя и перестал работать. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 66 990 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 338, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 977, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 023 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Юнусовой ФИО12 в пользу Федотова ФИО13 материальный ущерб в размере 66 990 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы в размере 338 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 483 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду недоказанности причинения ущерба действиями ответчика. Также приведены доводы о процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие надлежащего извещения ответчика, а также дело было передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Тольятти с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Истцу на праве собственности принадлежит ноутбук "данные изъяты", факт принадлежности которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ г. Юнусова Е.Р, танцевавшая на барной стойке в помещении бара "Штаб-Квартира" (ООО "БАР"), в результате своих неосторожных действий, допустила падение с барной стойки на Федотова А.А, в руке которого находился бокал с напитком. В результате опрокидывания бокала с остатками напитка и попадания жидкости на ноутбук, техническое средство вышло из строя и перестало работать.

Согласно экспертному заключению ООО "СЭБ" N от 18.02.2021 г, изготовленного по инициативе истца, заявленный дефект "не работает" подтвердился. Причиной дефекта, выявленного в ноутбуке, является выход из строя модуля системной (материнской) платы и модуля дисплея. Дефект носит эксплуатационный характер. На лицевой (внешней) поверхности модуля дисплея присутствуют следы жидкости. Контактная группа разъема и шлейф имеют ярко выраженные следы электрохимической коррозии, вызванной попаданием жидкости на токонесущие контакты, находящиеся под напряжением. Материальные затраты, необходимые для восстановления работоспособности ноутбука, составляют 66 990 рублей.

19.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в десятидневный срок с момента получения претензии денежных средств в размере 76 990 рублей, из которых: 66 990 рублей - размер материальных затрат, необходимых для восстановления работоспособности ноутбука "данные изъяты", 10 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, которая возвращена в адрес истца 28.04.2021 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 66 990 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденных документально.

Вопреки доводам кассатора факт причинения ущерба ответчиком истцу подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью, а ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу материального ущерба, представлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жадобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте рассмотрения дела судами ответчик извещался под роспись через представителя, имеющего соответствующую доверенность и по адресу ее регистрации. В суд первой инстанции ответчиком были представлены возражения на исковое заявление. Извещение, направленное судом апелляционной инстанции возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Тольятти с нарушением правил подсудности, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела подсудность определена определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 октября 2022 г. в соответствии с ходатайством представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту проживания ответчика в Центральный районный суд г. Тольятти.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юнусовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина