Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12183/2024[88-14293/2024]

N 88-14293/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 17.10.2023 г. и апелляционное определение Шигонского районного суда Самарской области от 31.01.2024 г. по гражданскому делу N2-2378/2023 по иску Руссковой А.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Русскова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЭППЛ РУС" (далее также - Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине компании АО "РТК" истец по договору розничной купли-продажи приобрела часы "данные изъяты" стоимостью 17990 руб, а также дополнительно стекло защитная пленка для часов "данные изъяты" стоимостью 1790 руб. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока его службы, в устройстве проявились недостатки. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, спорный товар находится у ответчика.

Просила взыскать с Общества: стоимость некачественного товара в сумме 17 990 руб.; стоимость сопутствующего товара - защитной пленки для часов "данные изъяты" в сумме 1 790 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899, 5 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 397 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5397 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (179, 9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (179, 9 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы за отправку претензий в размере 620, 04 руб, за отправку искового заявления ответчику в сумме 70 руб, по оплате телеграммы в сумме 581, 5 руб.; затраты на оплату экспертизы товара в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг ООО "ЮрКомпани" по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 17.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шигонского районного суда Самарской области от 31.01.2024 г, исковые требования Руссковой А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Принять отказ Руссковой А.А. от исполнения договора купли-продажи товара - часов Apple Watch Series 3 38 mm MQKW2RU/A Gold.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Руссковой А.А.: стоимость товара в размере 17 990 руб, убытки по приобретению сопутствующего товара: защитной пленки в размере 1 790 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 271, 54 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, а всего взыскана сумма в размере 45 551 рубль 54 копейки.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Руссковой А.А.: неустойку в размере 1% от цены товара, установленной договором (17 990 руб.), то есть в размере 179, 90 руб, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара, установленной договором (17 990 руб.), то есть в размере 179, 90 руб, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Руссковой А.А. отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере 1 560 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО "РТК" договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым приобрела для собственных бытовых нужд указанный выше товар - часы "данные изъяты", стоимостью 17 990 руб.

Одновременно с покупкой данного товара была приобретена защитная пленка для часов "данные изъяты" стоимостью 1 790 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19-48) в спорном товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Стоимость устранения недостатка путем замены Продукта будет составлять 18 990 руб. Выводы эксперта носят категоричный характер.

Как указал суд, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы товара и услуг ООО "ЮрКомпани", компенсации морального вреда. Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной СДЭК, а также отчетом об отслеживании заказа (л.д. 56-57.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эппл Рус" направило потребителю телеграмму (л.д. 58), в которой просило возвратить товар импортеру, после чего будет проведена проверка качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Русскова А.А. направила в адрес Общества претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в которой заявила требования о возврате стоимости товара, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы товара и услуг ООО "ЮрКомпани", компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика спорный товар, который получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной СДЭК и отчетом об отслеживании заказа (л.д. 61-62) и признано стороной ответчика.

Суд указал, ответчик своевременно организовал проведение проверки качества товара, по результатам которой признал наличие в нем производственного недостатка. Однако в течение 20-дневного срока со дня получения ответчиком товара требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре не были рассмотрены и удовлетворены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение), поскольку несмотря на то, что выявленный в товаре недостаток является устранимым (путем замены товара на аналогичный), расходы на его устранение таким способом значительно превышают стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не направлял требования о безвозмездном устранении недостатков, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что спорный товар был возвращен Обществу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчик, которому потребитель ДД.ММ.ГГГГ заявил требование безвозмездного устранения недостатка товара, которое не отзывал, имел объективную возможность и был обязан в течение 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассмотреть данное требование.

Из поведения и переписки сторон, содержащейся в материалах дела, следует, что, проводя проверку качества товара ДД.ММ.ГГГГ, сообщая в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ о ее результате и уточняя, на каком требовании настаивает потребитель, ООО "Эппл Рус" действовало именно в рамках рассмотрения требования Руссковой А.А. о безвозмездном устранении недостатка товара. В случае же, если импортер полагал, что данное требование потребителем отозвано, его действия лишены смысла.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратилась с новым требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N162 Шигонского судебного района Самарской области от 17.10.2023 г. и апелляционное определение Шигонского районного суда Самарской области от 31.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова