Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12206/2024[88-14296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Уралпромлес" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2024 г. по гражданскому делу N2-566/2023 по иску Кудрова И.А. к ООО "Торговый дом "Уралпромлес" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудров И.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Уралпромлес" (далее - ООО ТД "Уралпромлес"), требуя, с учетом уточнения к иску, взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 20 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 60 000 руб. в счет компенсации судебных расходов; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудровым И.А. и ООО "Торговый дом "Уралпромлес", был заключен договор поставки.

Ссылаясь на положения п. 6, ст. 13, ст. 15, 32 Закона "О защите прав потребителей", истец указывает, что вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2024 г, исковые требования Кудрова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Уралпромлес" в пользу Кудрова И.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей

С ООО "Торговый дом "Уралпромлес" доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана госпошлина в размере 5700 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что исковые требования Кудрова И.А. не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик понес расходы, о которых не мог заявить суда ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Кудровым И.А. и ООО ТД "Уралпромлес" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки N, согласно которому ООО ТД "Уралпромлес" обязался передать истцу пиломатериал (продукцию), указанный в спецификациях N (приложение N). Моментом поставки является дата отгрузки продукции и подписания сторонами накладной (л.д. 9).

Кудровым И.А. внесен авансовый платеж в размере 220 000 руб, что подтверждается квитанцией ООО ТД "Уралпромлес" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком АО "Тинькофф банк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора, возврате уплаченной суммы за товар (л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу добровольно возвращено 200 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из права истца в любое время расторгнуть договор о выполнении работ (оказании услуг), оплатив исполнителю фактически понесенные расходы (ст.31 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора либо фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением спорного договора, остаток невозвращенной суммы в размере 20000 руб. взыскан с ответчика в пользу истца.

Придя к выводу, что действиями ответчика, связанными с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию в размере 5000 руб, штраф в сумме 12500 руб. в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с частичным удовлетворением иска, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО ТД "Уралпромлес", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре дела предложено ООО "ТД "Уралпромлес" представить доказательства фактического размера понесенных расходов, связанных с исполнением договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и приняты от ответчика дополнительные доказательства.

В подтверждение несения таких расходов, стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ТД "Уралпромлес" и ФИО9, который судом апелляционной инстанции обоснованно не признан в качестве доказательства, обладающего признаками относимости к рассматриваемому спору, поскольку из содержания данного договора подряда не следует, что он заключен во исполнение договора заключенного между истцом и ответчиком.

Иных доказательств в подтверждение факта несения расходов, связанных с исполнением договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, представитель ООО "Торговый дом "Уралпромлес" Селезнева Д.В. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем стороны и их представители были извещены телефонограммой.

В соответствии с частью 2.1 стать 131 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Уралпромлес" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева