Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-12230/2024[88-14445/2024]

N 88-14445/2024

14.06.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Попова Е.А, Кочеткова М.И. на апелляционное определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по гражданскому делу N 2-2526/2023 по исковому заявлению ООО Региональный оператор "ЭКО-СИТИ" к Попова Е.А, Кочеткова М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (далее ООО РО "Эко-Сити") обратилось в суд с иском к Попова Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковые требования мотивированы тем, что Попова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Договор на оказание услуг по вызову твердых коммунальных отходов является публичным, носит характер публичной оферты. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами NТКО/Ф220316934 от 01.01.2019 на указанное жилое помещение. С момента заключения договора до момента подачи иска оплата услуг потребителем не производилась.

На основании изложенного, просило суд взыскать задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2019 по 01.02.2023 в размере 15 814, 84 руб, неустойку в сумме 1 237, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 682, 08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 14.12.2023 исковые требования ООО Региональный оператор "ЭКО-СИТИ" к Попова Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле Кочеткова М.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13.

Апелляционным определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Хайбуллинский район от 14.12.2023, отменить.

Принять по делу новое решение, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" к Попова Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворить.

Взыскать с Попова Е.А. (ИНН N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес" за период с 01.03.2019 по 01.02.2023 в размере 15 814, 84 рублей, неустойку в размере 1 237, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 682, 08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" к Кочеткова М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отказать".

В кассационной жалобе заявители просили отменить апелляционное определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 как незаконное и необоснованное.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попова Е.А. и члены ее семьи муж - Попов А.Г, сыновья Попов С.А. и Попов В.А. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Земельный участок по адресу: "адрес" ранее был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО15 - отцу ответчика Поповой Е.А, что подтверждается копией Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, копией с журнала записи Государственных актов на право владения, пользования землей N от 11.04.1994.

На данном земельном участке расположен жилой дом, что следует из справки из похозяйственной книги, которая имеется в наследственном деле N248/2011 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" обладает признаками наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО16, который является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу.

При жизни наследодатель ФИО17. принадлежащее ему имущество - индивидуальный бревенчатый жилой дом с земельным участком и надворными постройками под номером N, находящийся по адресу: "адрес" завещал дочери Попова Е.А..

Завещание составлено 03.10.2005 и зарегистрировано в реестре за N4032 нотариусом Хайбуллинской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан.

С заявлением о принятии наследства Попова Е.А. обратилась к нотариусу 07.12.2011. Другие наследники Кочеткова М.И. и Степанова Г.А. от причитающейся доли наследства отказались, о чем ими были поданы соответствующие заявления от 07.12.2011.

В последующем 09.02.2012 Кочеткова М.И. подано заявление, в котором последняя просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на приобретенное ею в совместном браке с ФИО23 имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Таким образом, судом установлено, что наследники с заявлением о вступлении в наследство обратились к нотариусу по истечении шести месяцев после открытия наследства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что наследник Попова Е.А. фактически зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: "адрес" 29.04.1993, пользуется жилым домом и земельным участком, на котором расположен дом, пришел к выводу, что Попова Е.А. фактически вступила в наследство путем его фактического принятия после смерти наследодателя ФИО22

Также судом установлено, что на момент смерти ФИО21. ответчик Кочеткова М.И. проживала и была зарегистрирована вместе с последним по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кочеткова М.И. наследство не приняла.

Суждений относительно фактического принятия наследства дочерью умершего Степановой Г.А. апелляционное определение не содержит. Указанное лицо к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие зарегистрированного права собственности на жилой дом фактическим его собственником является Попова Е.А, сумму задолженности по ТКО взыскал с указанного лица, в удовлетворении исковых требований к Кочеткова М.И. отказал.

В кассационной жалобе заявители полагают, что после смерти ФИО18 его супруга Кочеткова М.И. также вступила во владение наследственным имуществом, в том числе имеет право на ? долю наследства как пережившая супруга.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилой дом по адресу: "адрес", входит в состав наследственного имущества. Между тем, право собственности на указанный жилой дом за умершим Кочетковым А.И. зарегистрировано не было, при суд не указал, на основании каких документов он пришел к такому выводу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к участию в деле дочери умершего Кочеткова А.М. - Степановой Г.А, и суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Также суд апелляционной инстанции не дал суждение относительно права Кочеткова М.И. на наследственное имущество как пережившей супруги.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Кроме того, придя к выводу, что Кочеткова М.И. наследство после смерти супруга Кочеткова А.И. фактически не приняла, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно справки Сельского поселения Бурибаевский сельсовет ФИО19. ко дню смерти проживал по адресу: "адрес", и вместе с ним проживали Попова Е.А. и Кочеткова М.И. (л.д.65, оборот). Суд руководствовался справкой Сельского поселения (л.д. 160) о том, что Кочетков А.И. ко дню смерти проживал по адресу: "адрес", совместно с Кочеткова М.И. Противоречия в указанных сведениях судом не устранены.

В связи с чем суду повторно следует разрешить вопрос о фактическом принятии наследства Кочеткова М.И. после смерти мужа ФИО20

Соответствующее суждение необходимо дать и относительно Степановой Г.И.

Также, придя к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции правовых оснований для такого вывода в апелляционном определении не отразил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Крамаренко