Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12270/2024[88-14327/2024]

N 88-14327/2023

13 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кариповой Альбины Флёровны на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 13-164/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 1999 года по делу N 2-56 отказано в удовлетворении искового заявления Карипова С.М. к Кариповой С.Г. о расторжении договора найма жилого помещения.

23 июля 2023 года Кариловым Р.Ф. подана апелляционная жалоба на решение Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 1999 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу этой апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что только узнал о вынесенном решении.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г, в удовлетворении ходатайства Карипова Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 1999 г, вступившим в законную силу 23 февраля 1999 г, отказано в удовлетворении искового заявления Карипова С.М. к Кариповой С.Г. о расторжении договора найма жилого помещения.

Срок кассационного обжалования решения Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 1999 г. составлял десять дней после вынесения в окончательной форме в соответствии ст. 284 ГПК РСФСР в редакции на момент принятия указанного решения суда.

Согласно вышеуказанному решению Карипов С.М. и Карипова С.Г. принимали участие при рассмотрении дела и присутствовали в судебном заседании.

23 июля 2023 года Кариповым Р.Ф. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока.

Суд первой и второй инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Карипова Р.Ф. о восстановлении срока для обжалования, исходил из того, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения, в ходатайстве не приведено, доказательств наличия других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно узнать и обратиться в суд с жалобой на состоявшееся решение, не представлено. Кроме того, в рамках рассмотренного дела к заявителю каких-либо требований не предъявлялось, данным решением на Карипова Р.Ф. не возлагались никакие обязательства, в каких-либо правах он не ограничивался.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суде по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составлен мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела Карипов Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12 февраля 1999 года спустя более 23 лет (23 июля 2023 года).

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, Кариповым Р.Ф. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судами правильно указано, что Карипов Р.Ф. и Карипова А.Ф. не являлись лицами, участвовавшими в деле, указанным решением суда на них не возложена какая-либо обязанность и не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кариповой Альбины Флёровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Н. Матвеева