Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12271/2024[88-14776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бегишева И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 г. по гражданскому делу N2-125/2022 по иску Бегишева И.А. к ООО "Форвард-Авто" о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегишев И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Форвард-Авто", истцом приобретен автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 821 900 руб. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 145 000 руб, произведено за счет истца расширенное сервисное обслуживание на сумму 26 830 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев (100 тыс. км пробега). Во время эксплуатации данного автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую получен ответ о предоставлении автомобиля для проверки технического состояния. Поскольку требования истца не удовлетворены, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 507, 84 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

С учетом уточнения требований в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, невозможностью использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец просил взыскать с ответчика: стоимость автомобиля в сумме 1 119 500 руб, в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования к автомобилю в размере 145 000 руб, в счет возмещения расходов на расширенное сервисное обслуживание в размере 26 830 руб, в счет возмещения расходов по антикоррозийной обработке автомобиля в размере 6 000 руб, в счет возмещения понесенных им расходов в связи с продажей некачественного товара на общую сумму 144416, 13 руб, из которых 101529, 38 руб. - проценты по автокредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 29493, 20 руб. - полис КАСКО; 13393, 55 руб. - полис ОСАГО; в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков автомобиля, в размере 5469 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602507, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 г, в удовлетворении исковых требований Бегишева И.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что помимо нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, также неоднократно возникали поломки, проявляющиеся вновь после устранения. Считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бегишевым И.А. и ООО "Форвард-Авто" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бегишев И.А. (покупатель) приобрел у ООО "Форвард-Авто" (продавец) автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 821 900 руб, с использованием кредитных средств ООО "Сетелем Банк". Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т.1).

Согласно гарантийного талона N на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель N на автомобиль гарантийный срок (для переднеприводных автомобилей) установлен - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок начинается со дня передачи первому потребителю (т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Бегишев И.А. по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль в ООО "Форвард Сервис", на расширенное сервисное обслуживание. Стоимость установки - 26830, 00 руб. (л.д. 23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по счету на оплату N Бегишевым И.А. оплачено в ООО "Форвард Сервис" антикоррозийная обработка 6000 руб. (л.д. 24, оборот т.1).

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форвард Сервис" проведены следующие виды работ: экспресс мойка (кузов с пеной без ковров, без сушки), замена масла, фильтра ДВС, работы по заказу-наряду выполнены в срок и в полном объеме. Стоимость технического обслуживания составила 3820, 00 руб. (л.д. 27 т.1).

Оплата произведена по кассовому чеку в размере 250, 00 руб. (л.д. 27 оборот т.1).

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ Бегишев И.А. сдал автомобиль в ООО "Форвард Сервис" на техническое обслуживание.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форвард Сервис" проведены следующие виды работ: техническое обслуживание - Талон N(14500-15500км), технологический облив, лампа ДХО-замена, работы по заказу-наряду выполнены в срок и в полном объеме (л.д. 25 т.1).

Оплата произведена по кассовому чеку в размере 565, 00 руб. (л.д. 26 т.1).

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан Бегишевым И.А. в ООО "Форвард Сервис" на техническое обслуживание.

Согласно акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форвард Сервис" проведены следующие виды работ: техническое обслуживание - Талон N (29500-30500км), подготовка автомобиля к ремонту, чистка отопления, регулировка углов установки колес. Работы по заказу-наряду выполнены в срок и в полном объеме.

Оплата произведена по кассовому чеку в размере 1870, 00 руб. (л.д. 29 т.1).

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан Бегишевым И.А. в ООО "Форвард Сервис" на техническое обслуживание.

Согласно акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форвард Сервис" проведены следующие виды работ: подготовка автомобиля к ремонту, развал-схождение колес, расходные материалы: смазка замков, петель и дверных механизмов, смазка силиконовая, очиститель тормозных механизмов, доведение эксплуатационных жидкостей до нормы. Работы по заказу-наряду выполнены в срок и в полном объеме.

Согласно акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форвард Сервис" истец обратился в сервис, указав на следующие недостатки: после сход-развала левое колесо резину съело, КПП в горячем состоянии плохо переключается. Проведены следующие виды работ: подготовка автомобиля к ремонту, развал-схождение колес, работы по заказу-наряду выполнены в срок и в полном объеме.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форвард-Авто" согласно которого причина обращения: растрескивание обивки спинки правой заднего сиденья, скрип при работе заднего динамика. Дата приемки автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, выдачи - отсутствует. Работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно.

Из договора-заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бегишев И.А. обратился в ООО "Форвард-Авто" на неотложное сервисное обслуживание/ремонтные работы комплексная диагностика, была проведена комплексная диагностика. Описание дефектов отсутствует. Пробег автомобиля - 77181. Работы выполнены без оплаты.

Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии обращений в ООО "Форвард-Авто" для выполнения гарантийного ремонта, выполнение ремонтных (гарантийных) работ, стороной ответчика данные документы не оспорены.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года.

Суд исходил из того, что потребитель (истец), в случае обнаружения в автомобиле недостатка вправе был предъявить продавцу одно из требований: требование о безвозмездном устранении недостатка (что истец и сделал), или требование о возврате уплаченной за товар суммы (при наличии оснований для этого, предусмотренных законом). Истец, всякий раз, обнаружив в спорном автомобиле недостаток, выбирал способ защиты своего права - устранение этого недостатка. После проведенных ремонтов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец автомобиль эксплуатировал. В связи с чем заявленное истцом ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд - 1 119 500 руб, не основано на законе.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Бегишева И.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что документы не сохранились в связи с окончанием срока гарантии.

Из ответа ДД.ММ.ГГГГ (т.2) ООО "Форвард Сервис" на судебный запрос следует, что ООО "Форвард Сервис" не является официальным дилером и не уполномочено производить гарантийное обслуживание автомобилей "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не производился. Обращения в указанный период времени, являлись регламентным техническим обслуживанием и не несли в себе ремонтный характер, так же не являлись устранением неисправностей. Данные работы были оплачены в рамках сервисного контракта (пакет коммерческих услуг по ТО - регламентное техническое обслуживание автомобиля - замена расходных материалов, технических жидкостей, контроль-смотровые и диагностические работы, согласно установленного заводом изготовителем срока/пробега, приобретенного клиентом вместе с автомобилем). Все работы выполнены полностью и в срок, приняты потребителем без замечаний, что подтверждается подписью Бегишева И.А. на заказ нарядах.

Из ответа ДД.ММ.ГГГГ (т.2) ООО "Форвард-Авто" на судебный запрос следует, что сведения о выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантийного ремонта автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Бегишеву И.А. у ООО " Форвард-Авто" отсутствуют, на момент предъявления требований Бегишевым И.А. недостатков производственного характера, возникших до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, не было.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что истец пояснений относительно количества дней, в которые производился гарантийный ремонт ООО "Форвард-Авто" (с момента обращения и по окончании работ) в ходе рассмотрения дела не дал.

При этом представленные истцом к иску документы, содержат данные о его обращениях не к ответчику ООО "Форвард-Авто", а к ООО "Форвард Сервис", т.е. к иному юридическому лицу, не уполномоченному производить гарантийное обслуживание автомобилей LADA.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Форвард-Авто" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью двигателя (ДВС) и гарантийный ремонт в первый год эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил по ДД.ММ.ГГГГ 83 дня, а не 134 дня как указано истцом, во второй год гарантийного срока составил в целом 17 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из данных об административных правонарушениях (л.д. 23-24 т.2) по автомобилю "данные изъяты", в указанные истцом периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется ДД.ММ.ГГГГ постановление о совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) (штраф оплачен), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется ДД.ММ.ГГГГ постановление о совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения)(штраф оплачен). В связи с чем нет оснований полагать, что в дни вынесения постановлений автомобиль находился в мастерской на гарантийном ремонте, а, следовательно, указанные истцом периоды, при которых автомобиль находился на ремонте во второй год гарантийного ремонта 80 дней недостоверны и надуманы.

Обращение за техническим обслуживанием автомобиля в ООО "Форвард Сервис", выполнение необходимых работ по обслуживанию автомобиля (замена масла и т.п.) не относятся к гарантийным ремонтным работам (устранение неисправностей), и были проведены по желанию истца с соответствующей оплатой.

В ответ на претензию истца ООО "Форвард-Авто" ДД.ММ.ГГГГ направлен Бегишеву И.А. ответ, в котором предложено представить автомобиль для проверки технического состояния (осмотра) ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. в автосалон (л.д.127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форвард-Авто" составлен акт о неявке для проверки технического состояния (осмотра) автомобиля) (л.д. 128.т.1 оборот).

Фактически осмотр автомобиля после предъявления претензии был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Проведена комплексная диагностика. Вместе с тем описание каких-либо дефектов отсутствует, пробег автомобиля составил 77181 (л.д. 52 т.2 оборот, л.д. 53, 59 т.2).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что после проведенных ремонтов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее выявленные недостатки были устранены. Автомобиль истцом эксплуатировался, что стороной истца не оспаривалось и после ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской о наличии протоколов о совершенных правонарушениях (л.д. 23-24 т.2), данными по проверке автомобиля по автотеке и как участника ДТП, и на момент предъявления требований к ответчику истцом, последний воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле каких-либо недостатков на момент предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Так как на момент реализации истцом намерения отказаться от товара (на ДД.ММ.ГГГГ), недостатки у товара были, ответственность за которые может быть возложена на продавца товара, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом соответствующими доказательствами не подтверждены.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бегишева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева