Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12278/2024[88-14764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Мурзаковой Н.П, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-435/2023 по иску Щелканова Владимира Ивановича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелканов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 257 382, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2022 г. между истцом и акционерным обществом "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N PIL N. В этот же день истец заключил два договора страхования N PILPARN3CD2209150417 (программа 1.03) и N U541ARN3CD2209150417 (программа 1.6.3). Из кредитных денежных средств была списана страховая премия в общей сумме 275 995, 45 руб. (4714, 68 руб. - по полису страхования N PILPARN3CD2209150417, и 271 280, 77 руб. - по полису страхования N U541ARN3CD2209150417). 21 ноября 2022 г. истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору и обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. После отказа ответчика, истец направил претензию, в результате чего ответчиком произведен возврат части страховой премии по страховому полису N PILPARN3CD2209150417 в размере 3 950, 78 руб. По второму полису возврат страховой премии ответчиком не произведен. Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 6 апреля 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Щелканова В.И. взысканы часть страховой премии по договору страхования N U541ARN3CD2209150417 (Программа 1.6.3) от 15 сентября 2022 г. в размере 257 382, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 131 191, 26 руб, а всего 393 573, 79 руб, в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 6 073, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение норм права.

Заявитель указывает, что считает ошибочной позицию судов о том, что договор страхования U541ARN3CD2209150417 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, указывая, что он не подпадает под признаки установленные ст. 11 Закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ссылается на то, что размер страховых сумм в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным, выгодоприобретателем является сам застрахованный (его наследники), а не банк, процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 6, 99 % годовых (данный процент формируется в виду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 14, 23 % годовых), данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям п.18 Индивидуальных условий. Полагает, что договор страхования U541ARN3CD2209150417 не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий, что под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования PILPARN3CD2209150417, по которому страховая премия возвращена. Также ссылается на то, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования N U541ARN3CD2209150417 обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступило и что судами не было принято во внимание, что истцом был пропущен срок 14 календарных дней установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. К" 3854-У при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 15 сентября 2022 г. между АО "Альфа-Банк" и Щелкановым В.И. заключен кредитный договор N PIL N.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита стандартная процентная ставка составляет 21, 22 % годовых.

Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 6, 99 % годовых.

Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщиком в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункту 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 14, 23% годовых.

Согласно п. 18 пункта индивидуальных условий договора следует, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 указанных индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который в качестве страховых рисков предусматривает "Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".

15 сентября 2022 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Щелкановым В.И. заключены: договор страхования (Полис-Оферта) по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N U541ARN3CD2209150417 (Программа 1.6.3) сроком на 84 месяца и договор добровольного страхования (Полис-Оферта) по программе "Страхование жизни и здоровья" N PILPARN3CD2209150417 (программа 1.03) сроком на 13 месяцев.

Страховая премия по договору страхования N U541ARN3CD2209150417 составила 271 280, 77 руб, страховая премия по договору страхования N PILPARN3CD2209150417 составила 4 714, 68 руб, страховые суммы по обеим договорам на дату их заключения составили 1 277 000 руб.

21 ноября 2022 г. обязательства Щелканова В.И. по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования N U541ARN3CD2209150417 и возврате части страховой премии.

Ответом от 6 декабря 2022 г. ответчиком было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что указанный договор страхования не относится к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского займа.

24 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по договорам страхования N U541ARN3CD2209150417 и N PILPARN3CD2209150417, которое получено ответчиком 30 января 2023 г.

Ответом от 6 февраля 2023 г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в возврате страховой премии по договору страхования N U541ARN3CD2209150417.

16 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии по договорам страхования N U541ARN3CD2209150417 и N PILPARN3CD2209150417, которое получено ответчиком 21 февраля2023 г.

1 марта 2023 г. ответчик письмом уведомил Щелканова В.И. о возврате 3 февраля 2023 г. страховой премии по договору N PILPARN3CD2209150417 в размере 3 950, 78 руб. и отказе в возврате части страховой премии по договору страхования N U541ARN3CD2209150417.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования N U541ARN3CD2209150417.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2023г в удовлетворении требования Щелканова В.И. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 395, 421, 422, 432, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что оба договора страхования были заключены Щелкановым В.И. исключительно с целью получения дисконта (уменьшения процентной ставки) по потребительскому кредиту, такой дисконт был предоставлен потребителю банком, указанные договоры страхования заключены в обеспечение кредитных обязательств Щелканова В.И. перед АО "Альфа-Банк", истцу фактически была оказана единая дополнительная услуга - страхование, а разделение такой услуги на два договора страхования было произведено с недобросовестной целью, уменьшить финансовые потери ответчика в случае заявления потребителя о своем праве на возврат части страховой премии в соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признавая, что заслуживают внимания доводы истца о том, что заключение двух договоров страхования для него являются обременительными и экономически нецелесообразными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что страхование по договору N U541ARN3CD2209150417 на срок 84 мес. предполагалось в течение всего периода действия кредитного договора (срок возврата кредита 84 мес.) и фактически оказание данной услуги обусловлено наличием обслуживаемого кредита, соответственно его досрочное погашение делает для истца такую услугу экономически нецелесообразной. Кроме того, оба договора страхования заключены одномоментно в офисе банка в день заключения кредитного договора, суммы страховых премий по ним списаны по заявлению заемщика и в соответствии с Условиями кредитного договора из кредитных средств, предоставленных Щелканову В.И.

Суд исходил из того, что банк предоставил Щеканову В.И. пониженную процентную ставку по кредитному договору в размере 14, 23% с учетом соблюдения им требований п. 4 Индивидуальных условий договора кредита от 15 сентября 2022г.Оценив условия заключенного договора страхования, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оба договора страхования были заключены для обеспечения исполнения кредитного договора, а потому в силу статьи 11 Закона о потребительском кредите ввиду досрочного погашения кредита отпали обстоятельства, при которых может наступить страховой случай, на основании чего подлежали удовлетворению требования о взыскании уплаченной страховой премии, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для отказа от договора страхования, суд апелляционной инстанции признал противоречащими т нормам права, так как на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Учитывая, что в связи с заключением договора личного страхования заемщику Щелканову В.И. по кредитному договору предоставляется дисконт по процентной ставке за пользование кредитом, установив взаимную связь кредитного договора с договором страхования, заключенным истцом с единственной целью уменьшения размера процентной ставки по кредиту, суды пришли к верному выводу о его обеспечительной функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были проверены доводы стороны ответчика на предмет соответствия договора страхования и кредитного договора нормам ст. 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Ссылка о том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возврат страховой премии страховщиком, при досрочном погашении кредита, основана на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"- без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Мурзакова Н.П.

Бугаева В.Н.