Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12301/2024[88-14816/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "КонМет-14" о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения ФИО1, ФИО9 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО6, ООО "КонМет-14" с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КонМет-14" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п. 1.1. договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО1 денежных средств в сумме 7 664 879 руб, возникшее из обязательства: решение Красноглинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Согласно п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования, следующим образом: в момент заключения договора в кассу цедента вносятся денежные средства в размере 532 500 руб, оставшиеся денежные средства в размере 5 467 500 руб. оплачиваются цессионарием на расчетный счет цедента в течение 3-х месяцев с момента взыскания или получения задолженности от должника.

Истец полагает, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор займа между двумя физическими лицами.

Истец просила признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КонМет-14" и ФИО2 недействительным (ничтожным) в связи с его притворностью, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения указанной выше сделки; взыскать с ответчиков сумму расходов истца по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 27 февраля

2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Указывает на мнимость сделки, цессионарий не исполнил п. 3.2.1 договора цессии, цедент не получил денежные средства за уступку требования к должнику.

Ссылается на то, что указанной сделкой нарушены права истца и интересы государства (неуплата налогов, избежание уплаты дебиторской задолженности, а также получение неосновательного обогащения за её счет.

Судом необоснованно и немотивированно отказано в назначении по делу судебно-технической экспертизы срока давности составления документа. Не были истребованы документы бухгалтерской отчетности ООО "КонМет-14".

Также считает, что в действиях ФИО9 и его представителя ФИО7 усматривается злоупотребление правом с целью причинить ей вред.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом "адрес" в рамках гражданского дела о банкротстве ФИО9 иска финансового управляющего о признании договора уступки прав требования недействительным.

Представителем ФИО9 ФИО8 представлены возражения и дополнительные возражения на кассационную жалобу и дополнения к ней, полагает, что оснований для ее удовлетворения и для отмены судебных актов не имеется.

После перерыва судебного заседания, объявленного судебной коллегией суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин, рассмотрение кассационной жалобы начато с начала, в связи с подачей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнений к кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, просила отменить судебные акты.

ФИО9 и его представитель ФИО8 выражали несогласие с доводами жалобы, поддержали свою позицию, изложенную в ранее представленных письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство об отложении, заявленное ФИО1, рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения и дополнительные возражения на кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "КонМет-14" о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 7 618 586 руб. и суммы госпошлины 46 293 руб, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "КонМет - 14" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 510 000 руб. и процентов в сумме 743 132, 94 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КонМет-14" (Цедент) в лице директора ФИО9 и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ФИО1 в размере 7 664 879 руб, возникшее из обязательства: решения Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.1 Договора цессии, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования следующим образом: в момент заключения договора в кассу цедента вносятся денежные средства в размере 532 500 руб, оставшиеся денежные средства в размере 5 467 500 руб. оплачиваются цессионарием на расчетный счет цедента в течение 3-х месяцев с момента взыскания или получения задолженности от должника к цессионарию.

Из материалов дела также следует, что ответчиком ФИО2 произведена оплата по договору цессии на основании п. 3.2.1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла со своего расчетного счета денежные средства в размере 532 504, 52 руб.

Стороны оспариваемого Договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства подтвердили наличие у них намерений на заключение данного договора и исполнение его условий.

Определением Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником, произведена замена взыскателя ООО "КонМет-14" на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу N по иску ООО "КонМет -14" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Волжский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу N, исковые требования удовлетворены частично. Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, определенного решением Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Nг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 1 219 926, 23 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 947, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, определенного решением Красноглинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Nг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 1015779, 39 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 039 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ФИО1 банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда "адрес" по делу N.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введенным мораторием, заявление ФИО2 было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ФИО1 банкротом, включении её в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А55- 30407/2022 заявление принято к производству.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО СБД "Эскорт", в котором специалистом по результатам исследования представленных ФИО1 документов сделан вывод о том, что подтверждение факта сделки по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019, 2020, 2021 г.г. организации ООО "Конмет-14" в данных, представленных для исследования, отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 209, 382, 383, 384, 388, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на предположениях, истцом не доказано наличие оснований для признания договора цессии мнимой или притворной сделкой, заключения договора с целью прикрытия договора займа между сторонами, или на достижение других правовых последствий, прикрытия иной воли всех участников сделки. Также суд указал, что на стадии исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу судебного акта о присуждении задолженности личность кредитора для должника существенного значения не имеет, условия уступки права требования соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют определить уступаемое право, его размер, основания возникновения и прекращения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования недействительным по иску ФИО1 и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что требования исполнительного документа в данном случае допускают правопреемство, обязательство, возникшее из решения суда, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью стороны.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами верно установлено, что оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Отклоняя доводы о ничтожности сделки, с учетом требований

статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерация, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ООО "КонМет-14", истец не является стороной договора. То обстоятельство, что истец является лицом, право требования к которому уступлено по данному договору, не свидетельствует о том, что ФИО1 имеет правовой интерес в его оспаривании. При смене кредитора объем обязательств ФИО1 как должника не изменился. Обязательство ФИО1 возникло из решения суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, действуя вопреки воле директора ООО "КонМет-14", не ставя последнего в известность перевела на свои расчетные счета денежные средства ООО "КонМет-14" в размере 7618586 руб. Указанная сумма взыскана судебным решением ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор уступки прав требования заключен на стадии исполнительного производства. В данном случае личность кредитора для должника какого-либо значения не имеет.

Истец не может быть признана заинтересованным лицом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие интереса в оспаривании сделки, участником которой она не является.

В данном случае судами не установлено каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям пункта 2

статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и предусмотренных статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной истца не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, также отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам заявителя, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку нижестоящими судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что долг ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N составляет 6524586 рублей, а не 7618586 рублей, то есть меньше на 1 094 000 рубля, которые присуждены к выплате ООО "КонМет-14" ФИО9 решением Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о разделе имущества супругов ФИО11, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность договора цессии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и не отражены в апелляционном определении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных постановлений отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговые выводы судов по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Фокеева

Судьи ФИО5

ФИО10