Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12324/2024[88-14713/2024]

N 88-14713/2024

04.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-888/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" к Касимову Андрею Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2023 г. мировым судьей судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ N 2-888/2023 о взыскании с должника Касимова А.В. в пользу взыскателя ООО "Голиаф" задолженности по кредитному договору N от 15.04.2014 г. в размере 278280, 30 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2991, 40 руб.

27.09.2023 г. определением мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан отменен судебный приказ N 2-888/2023 от 19.05.2023 г, в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Голиаф" обратилось к мировому судье с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. возвращена частная жалоба ООО "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. об отмене судебного приказа N 2-88/2023 от 19.05.2023 г. по заявлению ООО "Голиаф" о взыскании с Касимова А.В. задолженности по договору.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "Голиаф" просит определение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Возвращая частную жалобу на определение об отмене судебного приказа в адрес заявителя, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 129, 331, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 31, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что при вынесении определения от 27.09.2023 г. об отмене судебного приказа N 2-888/2023 от 19.05.2023 г. мировым судьей ходатайство о восстановлении срока на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалось, а определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально не предусматривают возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ, что является достаточным основанием для отмены судебного приказа. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что каких - либо сведений о получении должником копии судебного приказа либо его возращения за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о надлежащем извещении о вынесении судебного приказа, не имеется.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 19.05.2023 г, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 27.09.2023 г, в котором должник указывал, что проживает и зарегистрирован в "адрес".

С учетом изложенного, поскольку закон связывает течение 10-дневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с датой получения должником копии судебного приказа, а таких сведений в материалах дела не имеется, мировой судья правомерно исходил из добросовестности поведения должника и пришел к выводу, что срок для подачи возражений им пропущен не был, в связи с чем вопрос о восстановлении процессуального срока им не рассматривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Голиаф" обжалует судебные постановления только в части восстановления процессуального срока для подачи должником возражений на судебный приказ, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, данный вопроса судами не разрешался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПКО "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев