Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12340/2024[88-16036/2024]

Дело N 88-16036/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Транспортная дирекция Республики Башкортостан" на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-586/2021 по иску Государственного казенного учреждения Транспортная дирекция Республики Башкортостан к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" (далее - ООО "Оценка.Бизнес.Развитие") обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 23500 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. заявление ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы денежные средства в размере 23500 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отменено, заявление ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" удовлетворено, с ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы денежные средства в размере 23500 руб.

В кассационной жалобе ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ГКУ "Транспортная дирекция Республики Башкортостан" рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии у собственника имущества (земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости) для государственных нужд; установлении компенсации за изымаемое имущество в размере 1020000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. исковые требования ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

21 июля 2021 г. по ходатайству ответчика ФИО1 судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, в том числе убытков, причиненных собственнику в результате их изъятия. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Оплата производства экспертизы возложена на ФИО1

Оплата судебной экспертизы не произведена.

Заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 19 ноября 2021 г. N 384 вместе с ходатайством о возмещении стоимости экспертизы от 22 ноября 2021 г. в размере 23500 руб. поступило в суд апелляционной инстанции 23 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, с учетом апелляционных определений об исправлении арифметических ошибок от 8 июня 2022 г. и 13 июля 2022 г, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. изменено в части размера компенсации за земельный участок, подлежащий изъятию, и убытков, связанных с изъятием земельного участка, установлена компенсация за изымаемое имущество в размере 1566968, 04 руб, подлежащую выплате ФИО1 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку ходатайство экспертной организации о возмещении стоимости проведенной по делу экспертизы не разрешено, 25 января 2023 г. ООО "Оценка.Бизнес.Развитие") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 23500 руб.

Разрешая заявление экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены, в связи с чем расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23500 руб. возложил на ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, и отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что, поскольку все возмещения при изъятии у собственника имущества для государственных нужд должны производиться применительно к рассматриваемому спору за счет ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан, а также по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда было изменено и увеличена компенсация за изымаемое имущество, учитывая, что экспертиза проведена на стадии апелляционного обжалования, результаты которого состоялись в пользу ответчика, в связи с чем расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы для определения размера возмещения в связи с изъятием принадлежащего ответчику имущества возложил на истца - ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции было изменено и увеличена компенсация за изымаемое имущество, при этом судебная экспертиза по делу назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, в пользу которого состоялось апелляционное определение, судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению, понесенных истцом судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и личной интерпретации им законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Транспортная дирекция Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова