Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12346/2024[88-14679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафикова А.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 г. по гражданскому делу N2-2220/2023 по иску Рафикова А.Р. к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконными действий банка по повышению процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности восстановить процентную ставку.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Рафикова А.Р. и его представителя по устному ходатайству Петровой Э.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия банка по повышению процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности восстановить процентную ставку.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N.

При заключении кредитного договора в отделении сотрудником банка истцу оформлен страховой полис "Финансовый резерв" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от страхового полиса.

В связи с расторжением страхового полиса Банк ВТБ увеличил процентную ставку по кредитному договору до 17, 4%.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении перечня аккредитованных страховых компаний для заключения страхового полиса в целях сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору. Ответа на заявление не поступило.

Согласно официальному сайту Банка ВТБ (ПАО), страховыми компаниями, соответствующими требованиям банка, являются: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование", акционерное общество "Согаз".

Во исполнение пункта 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого с Банком ВТБ (ПАО), истец обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" с просьбой заключить с ним договор страхования. Ответа на заявление не поступило.

В целях заключения договора страхования истцом также направлены заявления в акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах жизнь" с просьбой включится в перечень страховых организация, отвечающих требованиям Банка ВТБ (ПАО).

Согласно предоставленному ответу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах жизнь", оно не является партнёром банка, соответственно заключение страхового полиса в целях обеспечения кредитного договора не представляется возможным.

Истец полагает, что в связи с незаконными действиями Банка ВТБ (ПАО), он лишён права самостоятельно заключить договор страхования с аккредитованным страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Истец просил признать незаконными действия ответчика Банка ВТБ (ПАО) по повышению процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить процентную ставку по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7, 4 %.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 г, исковые требования Рафикова А.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает в жалобе, что до него не была доведена информация и не был представлен список аккредитованных страховых компаний, отвечающих требованиям банка. На официальном сайте ПАО "ВТБ" также отсутствовала данная информация. Истец был лишен права самостоятельно заключить договор страхования на момент обращения с исковым заявлением.

Истец Рафиков А.Р. и его представитель по устному ходатайству Петрова Э.Э, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор N.

В тот же день, между истцом и акционерным обществом "СОГАЗ" заключён договор страхования-полис Финансовый резерв (версия 4.0) N. Договор заключён в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 4.0).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в акционерное общество "Согаз" заявление об отказе от страхового полиса.

В связи с расторжением страхового полиса Банк ВТБ (ПАО) увеличил процентную ставку по кредитному договору до 17, 4%.

Из содержания пункта 12 анкеты-заявления Рафиков А.Р. на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) следует, что истец добровольно и в своём интересе выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Также подтвердил, что до него доведена информация, о том, что решение истца о получении или отказ от получения дополнительных услуг страхования не влияет на решение Банка в предоставлении кредита. На момент подписания кредитного договора Рафиков А.Р. обладал полной информацией о размере страховой премии и возможности отказаться от получения услуги страхования и получения кредита на иных условиях. Также истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и её изменении в случае прекращения страхования жизни и здоровья, действовал в своей воле и своём интересе, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, был вправе отказаться от его заключения.

Рафиков А.Р. добровольно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 17, 4% в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по повышению процентной ставки соответствуют условиям договора и действующему законодательству, поскольку от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков А.Р. отказался, новый договор страхования с иной страховой компанией истец не заключил.

Банком представлена информация, содержащаяся на официальном сайте кредитора, она включает перечень страховщиков, которые соответствуют требованиям банка и условиям предоставления страховых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 и 9-10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Рафикова А.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по повышению процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности восстановить процентную ставку с 17, 4% до 7, 4% годовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется, в связи с чем, исковые требования Рафикова А.Р. оставил без удовлетворения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Рафикова А.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что необходимая и достоверная информация об услугах страхования, обеспечивающая возможность их правильного выбора, до потребителя была доведена при заключении кредитного договора, в связи с чем нарушений банком положений статьи 10 Закона о ЗПП не усматривается.

Информация о том, что перечень страховых компаний, равно как и перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков) размещаются на сайте "данные изъяты", на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях, до Рафикова А.Р. было доведено в пункте 23 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77).

Согласно представленному ответчику суду первой инстанции архивному публичному списку страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка по итогам экспертизы правоспособности и финансового состояния, для целей страхования операций физических лиц и клиентов с выручкой не более 800 млн. рублей (далее - Список, т. 1, л.д. 226 - 227), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нём состояли 33 страховых компании.

Согласно актуальному Списку, с ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), в нём состоят те же страховые компании (акционерное общества "Страховая компания Альянс" переименовано на акционерное общество "Зетта Страхование", общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ПСБ Страхование"), за исключением акционерного общества "Страховая компания АСКО-Центр".

Также в Список добавлены: акционерное общество "Страховая компания Гайде" (ДД.ММ.ГГГГ); общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ДД.ММ.ГГГГ); страховое Акционерное Общество "Медэкспресс" (ДД.ММ.ГГГГ); общество с ограниченной ответственностью "РБ Страхование" (ДД.ММ.ГГГГ); общество с ограниченной ответственностью "РБ Страхование Жизни" (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные списки сформированы на основании Положения ответчика "О порядке формирования Банком ВТБ (ПАО) списка страховых компаний" (далее - Положения), утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 134-12).

Актуальное на время рассмотрения спора Положение размещено на сайте банка по адресу: "данные изъяты".

Более этого, согласно размещённому ("данные изъяты") в открытом доступе архивному Перечню требований банка к полисам/договорам страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банком для потребителей изложены подробные банковские условия к приемлемости представляемых клиентами, в том числе заёмщиками по кредитным договорам, полисов/договоров страхования, включая страховые риски.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору, поскольку кредитный договор предусматривал возможность заключения договора страхования не только с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" и акционерным обществом "Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", но и с иными страховыми компаниями, отвечающими условиям банка.

Вместе с тем, сведений о заключении Рафиковым А.Р. какого-либо договора страхования и о представлении его в банк для сохранения дисконта процентной ставки, в материалы дела не представлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рафикова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева