Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12363/2024[88-14572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7643/2023 по исковому заявлению Мухопад ФИО11 к Терских ФИО13 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, по встречному иску Терских ФИО14 к Мухопад ФИО12 о признании договора займа незаключенным по безденежности, по кассационной жалобе Терских ФИО15 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Вахитова Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Мухопад Л.А. и ее представителя Макарову А.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухопад Л.А. обратилась в суд с иском к Терских Л.Р. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Терских Л.Р. по договору займа взяла у Мухопад Л.А. в долг 400 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора займа и приложения к нему N займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика, в счёт погашения долга, суммы в размере 20м000 рублей до дня возврата предоставленной суммы займа, и 50% от полученной чистой прибыли от бизнеса до даты фактического возврата долга. Требование о расторжении договора займа и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор займа от 22 декабря 2018 г, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 36 929 рублей, в порядке компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 562 рубля, почтовые расходы в сумме 460 рублей.

Ответчик Терских Л.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора незаключённым по безденежности, указав, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о займе, однако истцом по договору займа от 22 декабря 2018 г. ответчику денежные средства фактически не передавались. Данный договор со стороны истца не исполнен, в связи с чем, обязательств по займу не возникло.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г, с учетом определения от 18 декабря 2023 г. об исправлении описки, постановлено:

"Исковое заявление Мухопад ФИО16 к Терских ФИО17 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Терских ФИО18 в пользу Мухопад ФИО19 задолженность по договору займа от 22 декабря 2018 в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом за 2019-2020 годы в сумме 36 929 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 569, 29 рублей, почтовые расходы в сумме 460 рублей.

В удовлетворении иска в части расторжения договора займа и компенсации морального вреда, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

В удовлетворении встречного иска Терских ФИО20 к Мухопад ФИО21 о признании договора займа незаключённым по безденежности отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. изменено в части взысканных процентов за пользование займом, взыскав с Терских ФИО23 в пользу Мухопад ФИО22 процентов по договору займа от 22 декабря 2018 г. в размере 34 071, 25 руб. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судами установлено, что на основании договора займа от 22 декабря 2018 г. Терских Л.Р. получила у Мухопад Л.А. 400 000 рублей, обязавшись обеспечить своевременный возврат денежных средств в срок до 31 декабря 2020 г.

Согласно пункту 1.2 договора займа и приложения N к нему займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика в счёт погашения долга суммы в размере 20 000 руб. до дня возврата предоставленной суммы займа, и 50% от полученной чистой прибыли от бизнеса до даты фактического возврата долга.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора, с учетом действующей на время действия договора, ставки рефинансирования установленной Банком Российской Федерации.

Требование о расторжении договора займа и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2019 год - 31 000 руб, за 2020 год - 5 929 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Мухопад Л.А. к Терских Л.Р, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Мухопад Л.А. передала Терских Л.Р. денежные средства в размер 400 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а Терских Л.Р. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 929 рублей, возместил судебные расходы. При этом суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда в части суммы процентов за пользование займом в размере 36 929 руб.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд исходил из того, что приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы не подтверждают безденежность займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что, исходя из буквального толкования договора займа, формулировка пункта 1.1 договора о том, что "заемщик принимает у займодавца денежную сумму" во всяком случае свидетельствует о том, что передача и принятие денег имеет место в настоящем времени, а не касается будущего обязательства заимодавца по выдаче займа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года (в части, оставленной без изменения судов апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терских ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина