Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12400/2024[88-14681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автозавод Санкт-Петербург" (ранее ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024 г, по гражданскому делу N2-1/2023 по иску Барбасова В.П. к ООО "Лада Санкт-Петербург" (ранее ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"), ООО "Самарские автомобили- Люкс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Автозавод Санкт-Петербург" по доверенности Гольдебаевой С.А, третьего лица Акинцева В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбасов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Самарские автомобили-Люкс" о защите прав потребителя, указав, что Барбасов В.П. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Арес Авто" автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон была определена в сумме 3 369 000 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора гарантия Изготовителя на новый автомобиль составляет 3 года (36 месяцев) либо 100 000 км пробега, что наступит ранее. С момента покупки и до настоящего времени на автомобиле стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" производственными и по ним проводились гарантийные работы. На момент проведения гарантийных работ он был лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя передал в ООО "Самарские автомобили-Люкс" по приемо-сдаточному акту автомобиль с неисправностями в виде: трещина на ЛКП и следы ржавчины на проеме двери задней сверху справа, трещина ЛКП на двери задней левой и правой изнутри, торчит потолок сзади из-под уплотнителя. Вид ремонта определен как гарантийный, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в отремонтированном состоянии истцу не передан. Таким образом, срок устранения недостатков превысил 45 дней с даты передачи товара в ремонт. Ответчику направлена претензия с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль на территории ООО "Самарские автомобили - Люкс" и увидел, что выше заявленные дефекты не устранялись. В просьбе устранить заявленные недостатки, было отказано, со ссылкой на истечение сроков гарантии.

Письменное заявление с требованием устранить недостатки осталось без ответа. Нарушение срока устранения недостатков также подтверждает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N выполненное ООО "ЭкспертОценка". Экспертиза проведена на территории ООО "Самарские автомобили - Люкс" с приглашением заинтересованных лиц. Согласно заключения эксперта на автомобиле имеются неустранимые недостатки (капота, двери передней левой, двери передней правой, обивки панели крыши). Существенные недостатки выявлены в гарантийный период. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на территории ООО "Самарские автомобили - Люкс", никем не использовался, что подтверждается пробегом, указанным в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (41464 км), протоколом осмотра сотрудников полиции и актом осмотра ООО "ЭкспертОценка" с идентичным пробегом и местом нахождения ТС. Гарантийный срок автомобиля до обнаружения на автомобиле существенных недостатков (экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Просил обязать ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" принять автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 369 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 819 000 руб.; неустойку в размере 31 373 160 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день; взыскать солидарно с ООО "Самарские автомобили - Люкс" и ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; почтовые расходы в размере 810 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Барбасов В.П. уточнил исковые требования и просил: обязать ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" принять автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и взыскать с ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 369 000 руб.; взыскать с ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" в его пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 9 131 000 руб.; неустойку в размере 127 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования (спутниковой сигнализации) в момент приобретения а/м- 37 000 руб, убытки, связанные с услугами по договору поручения N в момент приобретения автомобиля в размере 15 750 руб, с проведением осмотра в ООО "Самарские автомобили- Люкс" при производстве судебной экспертизы- 82 751 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы- 35 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы- 450 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, почтовые расходы 1 082 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (12 500 000 руб.) со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (125 000 руб. за каждый день), взыскать солидарно с ООО "Самарские автомобили -Люкс" и ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Барбасова В.П. отказано. Взыскана с Барбасова В.П. в пользу ООО "Эксперт Плэйс" стоимость расходов на экспертизу в размере 371 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 г. произведена замена стороны истца Барбасова В.П. в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Акинцева В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024 г, решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28.09.2023 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Барбасова В.П. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "Лада Санкт-Петербург" в пользу Барбасова В.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 3369000 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 9131000 руб, неустойку в размере 2 600 000 руб, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования 37000 руб, убытки в связи с проведением осмотра в ООО "Самарские автомобили - Люкс" при производстве судебной экспертизы - 82751 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы - 35000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы - 450000 руб, штраф в размере 3000000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ООО "Лада Санкт-Петербург" в пользу Барбасова В.П. неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (12 500 000 руб.) со дня вынесения апелляционного определения и до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Барбасова В.П. передать, а ООО "Лада Санкт-Петербург" принять автомобиль "данные изъяты" VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязательства Барбасовым В.П. по возврату автомобиля в установленный срок, взыскать с него судебную неустойку в пользу ООО "Лада Санкт-Петербург" в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день нарушения исполнения требования о возврате автомобиля по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Лада Санкт-Петербург" в пользу Акинцева В.А. неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать."

Судом апелляционной инстанции вынесено дополнительное определение, которым с ООО "Лада Санкт-Петербург" в пользу Барбасова В.П. взысканы почтовые расходы в размере 1082 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб, оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024 г, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что автомобиль для ремонта импортеру ООО "Автозавод Сантк-Петербург" не передавался, как и не был представлен по предложению сервисного центра после принятия его по заказу -наряду от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был принят из ремонта по инициативе истца без замечаний. Приняв автомобиль для распоряжения по своему усмотрению, истец не передавал его более для выполнения ремонтных работ и ДД.ММ.ГГГГ, направив претензию импортеру об отказе от исполнения договора, фактически отказался от выполнения каких-либо ремонтных работ, выбрав альтернативное требование. Доказательств о том, что истец после ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры к сдаче автомобиля для устранения недостатков, но дилер или импортер отказались от устранения, истцом не предоставлено. Вывод суда о превышении сроков устранения, согласованных по заказу- наряду работ в рамках заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован. Нарушение сроков устранения недостатков как основание удовлетворения требований истца опровергается собранными по делу доказательствами. Выводы судебной коллегии Самарского областного суда относительно убытков в виде разницы в стоимости соответствующего автомобиля необоснованные, не приняты во внимание приведенные ответчиком доказательства, опровергающие выводы экспертизы. Не указано, какие именно пороки содержали представленные ответчиком доказательства и почему они отклонены судом. Взысканные судом апелляционной инстанции суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа) немотивированные по суммам и несоизмеримо велики нарушенному праву - действительному ущербу истца, если признавать сам факт нарушения. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о применении моратория по взысканию неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введен Правительством РФ N428 в отношении ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС").

Представитель ООО "Автозавод Санкт-Петербург" по доверенности Гольдебаева С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Акинцев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Барбасов В.П. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "АресАвто" приобрел автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (ПТС N) за 3 369 000 руб.

На автомобиль установлена гарантия 3 года (36 месяцев) либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным сертификатом.

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем данного транспортного средства является ООО "Ниссан Мэнуфэчуринг РУС", новое наименование - ООО "Лада Санкт-Петербург".

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, по приемо-сдаточному акту указанный автомобиль представителем Барбасова В.П. -Барановым С.В. (по доверенности) был передан официальному дилеру ООО "Самарские автомобили-Люкс" для безвозмездного устранения выявленных недостатков: трещина на ЛКП и следы ржавчины на проеме двери задней сверху справа, трещина ЛКП на двери задней левой и правой изнутри, торчит потолок сзади из-под уплотнителя.

Вид ремонта определен как гарантийный, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявки на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль после ремонта был принят заказчиком Барановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

На претензию Барбасова В.П. в ООО Самарские автомобили -Люкс" о принятии мер по устранению заявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением Баранову С.В. направлен ответ (исх. N) о том, что работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. В ответе дилерский центр также подтвердил свою готовность заменить обивку потолка автомобиля и предложил представить автомобиль в сервисный центр. Данный ответ Барановым С.В. не получен в связи с истечением срока хранения и возвращен отправителю.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный автомобиль находится на общедоступной парковке возле дилерского центра ООО "Самарские автомобили- ЛЮКС", т.к. доверенное лицо Барбасова- Баранов С.В. забирать автомобиль отказался, указав на не устранение заявленных дефектов.

Поскольку, по мнению истца, срок устранения недостатков превысил установленный Законом срок - 45 дней с даты передачи товара в ремонт, он обратился в ООО "Арес Авто" (продавец) с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, принятии спорного автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы с учетом аналогичного автомобиля в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО "Арес Авто".

Аналогичная претензия истцом была направлена в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (производитель). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не дан.

Кроме того, по факту мошеннических действий сотрудников дилерского цента Инфинити ООО "Самарские автомобили -Люкс", Баранов С.В. обращался в полицию (материал проверки КУСП N).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ПП N14 ОП N2 УМВД России по г. Самаре вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баранова С.В, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состав преступления. Данное постановление не обжаловалось.

В подтверждение своих доводов истцом к иску представлено экспертное заключение ООО "Эксперт Оценка".

В ходе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет дефекты, в том числе указанные в претензии истца и в исковом заявлении.

Суд в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы", определением от 20.02.2023 г. назначил повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО "Эксперт Плэйс".

Согласно заключения эксперта N, выполненного ООО "Эксперт Плэйс", автомобиль "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет дефекты, в том числе и производственные, которые возникли в момент изготовления, имеют скрытый характер, проявились в процессе эксплуатации. Экспертом указано, что выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81 г. "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий" п. 5.2. "Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта".

Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы выявлены дефекты обеих задних дверей, которые ранее устранялись по гарантии согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 89).

Автомобиль "данные изъяты" VIN N, имеет дефекты, которые ранее устранялись по гарантии и проявились вновь:

Дверь задняя левая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото N).

Дверь задняя правая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото N).

Все выявленные дефекты в автомобиле "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются устранимыми.

Для устранения производственных дефектов обивки потолка, истирания ЛКП капота и обеих передних дверей необходимо устранение причин возникновения дефектов. Определить экспертным методом временные затраты на устранение причин невозможно в связи с тем, что необходимо внесение изменений в конструкцию автомобиля.

Экспертом указано, что стоимость устранения производственных дефектов составляет, округленно: 1 527 600 рублей.

Способ устранения: дефекты ЛКП на внутренних поверхностях передних дверей и капота устраняются путем ремонтной окраски с выполнением комплекса работ по предварительной подготовке поверхности кузова под окраску в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-2004 и окраски поверхности в строгом соответствии с технологиями завода-изготовителя.

2.Группа производственных дефектов:

Дверь передняя левая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото N).

Дверь передняя правая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото N).

Дверь задняя левая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото N).

Дверь задняя правая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото N).

Устранение выявленных дефектов в условиях СТО по действующим технологиям завода-изготовителя возможно.

Способ устранения: замена передних и задних дверей с процедурой окраски деталей с выполнением комплекса работ по предварительной подготовке поверхности кузова под окраску в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-2004 и окраски поверхности в строгом соответствии с технологиями завода- изготовителя.

3.Производственный дефект:

Обивка потолка - выступание за габаритные размеры посадочных мест, расслоение материала по кромке проема двери задка (фото N).

Устранение выявленного дефекта в условиях СТО по действующим технологиям завода-изготовителя невозможно.

4. Группа производственных дефектов:

Аккумуляторная батарея - нарушение герметичности корпуса, течь электролита из-под верхней крышки (фото N).

Площадка крепления АКБ - окисление металла вследствие воздействия кислотно-щелочной среды, образование коррозии (фото N).

Панель пола багажника передняя - окисление металла вследствие воздействия кислотно-щелочной среды, образование коррозии (фото N).

Панель пола багажника задняя - окисление металла вследствие воздействия кислотно-щелочной среды, образование коррозии (фото N).

Кронштейн крепления усилителя аудиосистемы - окисление металла вследствие воздействия кислотно-щелочной среды, образование коррозии (фото N).

Укрепление панели боковины левой - окисление металла вследствие воздействия кислот щелочной среды, образование коррозии (фото N, 168).

Устранение выявленных дефектов в условиях СТО по действующим технологиям завода- изготовителя возможно.

Способ устранения: произвести замену аккумуляторной батареи; произвести замену площадки крепления АКБ, панели пола багажника передней/задней, кронштейна крепления усилителя аудиосистемы, укрепления панели боковины левой, с полной окраской данных деталей с выполнением комплекса работ по предварительной подготовке поверхности кузова под окраску в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-2004 и окраски поверхности в строгом соответствии с технологиями завода-изготовителя.

Устранение выявленных дефектов не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Экспертом указано, что рыночная стоимость аналогичного по характеристикам автомобиля на момент проведения экспертизы составляет: 12 539 200 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку с момента первоначального обращения истца к официальному дилеру по поводу устранения недостатков автомобиля и до момента, когда ООО "Самарские автомобили Люкс" начало исполнять свою обязанность, срок устранения недостатков установленный Законом не нарушен. Нарушение ЛКП двери задней левой и двери заднее правой в рамках гарантийных обязательств были устранены по гарантии официальным дилером, в письме ООО "Самарские автомобили Люкс" от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснило заказчику, что обивка потолка будет заменена на безвозмездной основе после предоставления автомобиля в сервисный центр по адресу "адрес", обивка потолка-выступление за габаритные размеры посадочных мест, расслоение материала по кромке проема двери задка является производственным дефектом, его устранение невозможно в условиях СТО по действующим технологиям завода-изготовителя, на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля данный дефект не влияет.

Также судом первой инстанции указано, что утверждения представителя истца о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней, противоречат материалам дела, т.к. истец по собственному желанию оставил автомобиль в техническом центре на длительный срок, в то время как возможность использовать автомобиль не была утрачена. На повторность появления недостатков истец сослался лишь в процессе рассмотрения дела, то есть по истечении гарантийного срока.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Барбасова В.П, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что истцом заявлялось как первоначально, так и в последующем об устранении недостатков: трещина на герметике и следы ржавчины на проеме двери задней сверху справа, трещины на герметике двери изнутри задней левой и правой, торчит потолок сзади из-под уплотнителя.

Недостаток "торчит потолок сзади из-под уплотнителя" признавался ответчиком как производственный, во время проведения ремонтных работ не устранен, при выдаче автомобиля присутствовал, не устранен на момент заседания суда апелляционной инстанции, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда об отсутствии нарушения срока, установленного нормами действующего законодательства на устранение заявленного недостатка, является необоснованным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, а требования истца о возврате некачественного автомобиля и взыскании его стоимости в размере 3369000 рублей удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции счел также необходимым обязать истца передать, а ООО "Лада Санкт-Петербург" принять автомобиль "данные изъяты" VIN N.

Поскольку экспертами в заключении судебной экспертизы ООО "Самарский центр судебной экспертизы" определена рыночная стоимость аналогичного по характеристикам автомобиля на момент производства экспертизы ? 12 500 000 руб, в заключении ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС" ? 12 539 200 руб, судом апелляционной инстанции сделан вывод о достоверности, соотносимости определенной стоимости, а выводы ООО "Консалт-Левел" не приняты во внимание.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана разница с учетом заявленных требований истца между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 9131000 рублей (12 500 000 рублей - 3369000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 18 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 37 000 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая вместе с тем стоимость товара, значительный срок нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции счел возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных заявленных требований, (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей") в размере 2 600 000 рублей.

Поскольку согласно договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барбасовым В.П. и Акинцевым В.А, Барбасов В.П. уступил Акинцеву В.А. права требования к ООО "Нисан Мэнуфакчуринг Рус" (ООО "Лада Санкт-Петербург", ООО "Автозавод Санкт-Петербург"), в части права требовать неустойку по факту просрочки исполнения требований о возврате стоимости спорного товара (автомобиля).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ООО "Лада Санкт-Петербург", в пользу Акинцева В.А, с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Поскольку требование о замене некачественного автомобиля не было удовлетворено в установленные сроки с ответчика взыскана в пользу Бербасова В.П. неустойка за просрочку исполнения указанного требования в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

С учетом положений статей 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 000 руб.

Также в пользу истца взысканы расходы на проведение осмотра в ООО "Самарские автомобили-Люкс" в размере 82751 руб, за проведение досудебной экспертизы 35 000, за проведение судебной экспертизы 450 000 руб.

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО "Лада Санкт-Петербург" в пользу Барбасова В.П. расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб, оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что срок устранения недостатков не был нарушен, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что недостаток "торчит потолок сзади из-под уплотнителя" признавался ответчиком как производственный, во время проведения ремонтных работ не устранен, при выдаче автомобиля присутствовал и не устранен на момент заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был принят истцом из ремонта без замечаний, не могут являться основанием к отмене судебного постановления при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о необъективном разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточном снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учитывал период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, сведений о том, что ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики или имеет код основного вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, включенный в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автозавод Санкт-Петербург" (ранее ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024 г. - отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

И.Н. Данилова