Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12404/2024[88-14956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г. по гражданскому делу N2-3332/2023 по заявлению АО "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Захаренко А.Д..

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя АНО "СОДФУ" по доверенности Абросимова М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, которым были удовлетворены требования потребителя услуг финансовой организации Захаренко А.Д. о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита, в сумме 57060 рублей.

С данным решением заявитель не согласен и указывает, что при заключении с Захаренко А.Д. договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи клиенту была доступна возможность выбора дополнительных услуг, в том числе по страхованию, а также возможность отказа от них и заключения договора потребительского кредита без дополнительных услуг.

В дату заключения кредитного договора потребитель добровольно воспользовался услугами партнера банка - АО "Альфа Страхование Жизнь" и заключил самостоятельный договор страхования, который не носит обеспечительного характера, банк не является выгодоприобретателем по нему, страховая сумма не зависит от задолженности по кредитному договору.

При заключении этого договора банк выступил лишь как агент страховщика на основании заключенного с ним агентского соглашения, все права и обязанности по договору страхования возникли непосредственно у страховщика.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г, в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Захаренко А.Д. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель излагает в жалобе доводы, аналогичные заявленным.

Представитель АНО "СОДФУ" по доверенности Абросимов М.М. участвующий в судебном заседании посредством вэбконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Захаренко А.Д. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", общих условий договора и тарифов, на основании которого Захаренко А.Д. предоставлен кредитный лимит в размере 229970 рублей под 16, 9 % годовых, в том числе кредит 1 в размере 71470 рублей, кредит 2 - 158500 рублей, сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договоре размере.

При этом заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заявителя на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на оформление договора страхования-2 с ООО "АльфаСтрахование Жизнь", а также распоряжение на перевод денежных средств в пользу страховой организации подписаны Захаренко А.Д. одномоментно ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 (мск) посредством простой электронной подписи (82126).

Так, согласно пункту 17 индивидуальных условий договора Захаренко А.Д. своей подписью подтвердил свое согласие на оформление договора страхования с вышеназванной страховой организацией по программе страхования "Гарантия Плюс", банком из средств предоставленного кредита удержана плата в размере 57060 рублей за участие в указанной программе.

Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, свидетельствующих о наличии у потребителя реальной возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги при заключении договора потребительского кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об отмене решения финансового уполномоченного, которым с финансовой организации по обращению Захаренко А.Д. были взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита, в сумме 57060 рублей. Суд признал правильными выводы финансового уполномоченного о предоставлении потребителю услуги по заключению договора страхования без получения на то согласия, оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона о потребительском кредите.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "Почта Банк", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

По делу судом установлено, что процедура заключения кредитного договора и договора страхования, перевода денежных средств на счет третьего лица, оказывающего дополнительные услуги, совершена потребителем одним действием, что влечет невозможность однозначного определения воли потребителя на предоставление дополнительных услуг. Возможность потребителя отказаться от страхования не обеспечена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение кредитного договора не соответствовало закону, банком допущены нарушения прав потребителя финансовых услуг, закрепленные в приведенных выше нормах материального права.

Выводы финансового уполномоченного, заключающиеся в том, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, соответствующими обстоятельствам оказания финансовых услуг и оформления услуг страхования.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

И.Н. Данилова