Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12438/2024[88-14680/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филичкина В.В. в лице представителя Харченко Д.А, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 10.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г. по гражданскому делу N2-2739/2023 по иску Филичкина В.В. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филичкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты", стоимостью 85 937 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В январе 2023 года в товаре проявился дефект, а именно, аппарат не работает.

Согласно акту экспертизы, экспертного бюро "Профессионал" N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном истцом на экспертизу смартфоне "данные изъяты", выявлен производственный недостаток, стоимость замены системной платы и дисплейного модуля в смартфоне составляет 84 470 руб. На проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику, однако, требования истца удовлетворены не были.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 85 937 руб, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 61 869, 60 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 61 869, 60 руб, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 859, 30 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 84 руб, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО "МВМ" судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 859, 30 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 10.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г, исковые требования Филичкина В.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филичкиным В.В. и ООО "МВМ".

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Филичкина В.В. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 85 937 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 84 руб.

Суд обязал Филичкина В.В. возвратить ООО "МВМ" смартфон "данные изъяты", imei N в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Судом указано, что в случае неисполнения Филичкиным В.В. обязанности по возврату смартфона "данные изъяты", imei N, взыскать с Филичкина В.В. в пользу ООО "МВМ" неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

На ООО "МВМ" возложена обязанность принять у Филичкина В.В. смартфон "данные изъяты", imei N в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ООО "МВМ" обязанности по принятию смартфона смартфон "данные изъяты", imei N, взыскать с ООО "МВМ" в пользу Филичкина В.В. неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 078 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает в жалобе на отмену судебных актов в части отказа во взыскании стоимости экспертизы, неустоек, штрафа и установления астрента.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты", стоимостью 85 937 руб.

В январе 2023 года в товаре проявился дефект, а именно, аппарат не работает.

После проявления дефекта истец обратился в экспертное бюро "Профессионал", согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном истцом на экспертизу смартфоне "данные изъяты", выявлен производственный недостаток, стоимость замены системной платы и дисплейного модуля в смартфоне составляет 84 470 руб. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.

В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ телеграммой пригласил потребителя на проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: "адрес". Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Товар на проверку качества истец не предоставил.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне "данные изъяты", imei N на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения устройства. Причиной возникновения дефекта является неисправность электронных компонентом основной платы и дисплейного модуля. В силу отсутствия следов нарушения эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). На возмездной основе стоимость устранения в среднем ориентировочно составляет сумму 64 437 руб. (согласно данным Авторизованных сервисных центров), 40 490 руб. (согласно данным неавторизованных сервисных центров).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив наличие в технически сложном товаре существенного производственного недостатка, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 85 937 руб. подлежат удовлетворению.

Суд взыскал компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Обязал Филичкина В.В. возвратить ООО "МВМ" смартфон спорный товар в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона взыскал с Филичкина В.В. в пользу ООО "МВМ" неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

ООО "МВМ" обязал принять у истца смартфон в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ООО "МВМ" обязанности по принятию смартфона смартфон взыскал с ООО "МВМ" в пользу истца неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, сторонами не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Филичкина В.В. в части отказа во взыскании неустоек и штрафа, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истец товар продавцу для проверки качества не представил, ответ на претензию дан ООО "МВМ" в пределах установленного законом срока для разрешения требования потребителя, не получен потребителем по обстоятельствам, зависящим от него.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции верно указал, что ООО "МВМ" было лишено возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Также судами верно указано на то, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование, суд верно указал, что обращение истца в экспертное бюро "Профессионал" для проведения досудебной экспертизы имело место до обращения к ответчику с претензией, а несение данных расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 10.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филичкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева