Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12457/2024[88-14673/2024]

N 88-14673/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нигматуллина С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 г. по гражданскому делу N2-2242/2023 по иску Нигматуллина С.С. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин С.С. обратился с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" с требованием о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор поставки газа, указанные услуги им оплачиваются своевременно и ежемесячно 21-го числа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил от ответчика уведомление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 8040, 11 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, взяв последние данные учета со счетчика газа, прибыл в Учалинский абонентский участок и в бухгалтерии получил распечатку оплаты за газоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документ об оплате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8719, 53 руб, которая была оплачена им в тот же день. В последующем истец обратился к ИП Гайфуллиной Р.А, которая составила для него расчет. Нигматуллин С.С. полагает, что за периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он переплатил за газ и просил взыскать с ответчика: 7532, 22 руб. - переплату за газоснабжение, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. - расходы на оплату услуг ИП Гайфуллиной Р.А, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 50 % штрафа от взысканной суммы в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 27.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 г, в удовлетворении исковых требований Нигматуллина С.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Нигматуллин С.С. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", как поставщиком, и истцом Нигматуллиным С.С, как абонентом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что Нигматуллиным С.С. платежи за газоснабжение производились не в полном объеме, при оплате ежемесячно оставалась задолженность за предыдущий месяц.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от проведения бухгалтерской экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, им представлены свои расчеты.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении данного гражданского дела Нигматуллин С.С. подтвердил, что сам подсчитывал сумму к оплате за газ.

В результате самостоятельного подсчета абонентом суммы к оплате за газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и образовалась задолженность в размере 8719, 53 руб.

Оплата за потребленный газ. Абонентом в полном объеме произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 8719.53 руб.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина С.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова