Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12476/2024[88-14582/2024]

N 88-14582/2024

27 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес"ёвска "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Жигулёвского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулёвского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО по жилому дому N по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 635 руб. 65 коп, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 379, 5 кв.м по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, как правообладателя ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу составляла 9 635, 65 руб.:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная плата по объекту - 444, 24 руб. (1 721, 43 руб.:31 день х 8 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная плата по объекту - 1 8935, 73 руб. (1 721, 43 руб. х 11 мес.);

444, 24 руб. + 18 935, 73 руб. - 108, 44 руб. (частичная оплата) :2 = 9 635, 65 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", данная задолженность обоснованно взыскана решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 года N 1023 "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения", указал верно следующее.

Поскольку органом исполнительной власти "адрес" принято решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории г.о. Жигулевск, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на 1 кв. метр общей площади жилого помещения, это в силу закона влечет начисление платежей по обращению с ТКО, исходя из общей площади жилого помещения, оплачивать которые должны собственники помещения.

Применяемый при расчетах норматив (0, 091 мЗ/год с 1 кв.м) установлен уполномоченным органом исполнительной власти субъекта - министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" и подлежит применению, в том числе, в спорный период (с августа 2021 года по июль 2022 года) вне зависимости от наличия проживающих на объекте лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которые своего подтверждения не нашли.

При этом, указал верно, что копия искового заявления в адрес ответчика направлена истцом до предъявления иска в суд, что подтверждается представленным в дело списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых отделением связи ДД.ММ.ГГГГ. В данный список включено почтовое отправление в адрес ФИО1, направленное по адресу: "адрес", которому присвоен почтовый идентификатор 80082278757998. При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без движения не имелось.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что не имелось оснований и для возвращения искового заявления, а также прекращения производства по делу, либо оставления иска без рассмотрения, поскольку обращению с настоящим иском в суд предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника в рамках гражданского дела N.

Таким образом, итоговым судебным постановлением по гражданскому делу N является определение об отмене судебного приказа, следовательно, судебное решение по существу спора по данному делу отсутствует, в связи с чем ссылка заявителя жалобы о разрешении спора при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям несостоятельна. Обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании задолженности по коммунальным платежам законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что принятие мировым судьей решения по спору, по которому этим же судьей ранее был вынесен судебный приказ, в силу ст.ст. 16-17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отвода судьи.

Также правомерно суд апелляционной инстанции указал, что ответчик о рассмотрении дела 2 мая 2023 года в 16.15 час. по адресу: "адрес" был извещен своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с почтовым идентификатором 80097983030939, направленным по адресу его регистрации: "адрес". Судебное извещение возвращено мировому судье. Согласно данных почтового идентификатора, размещенных в свободном доступе на сайте АО "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 80097983030939 возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что принятие оспариваемого решения в совещательной комнате подтверждено протоколом судебного заседания, данные сведения в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат включению в текст решения суда, равно как и не подлежат включению в состав материалов гражданского дела документы, подтверждающие полномочия мирового судьи и секретаря судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N судебного района г. Жигулёвска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Жигулёвского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес"ёвска "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Жигулёвского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес"ёвска "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Жигулёвского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Матвеева