Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12511/2024[88-14846/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-807/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании расписки-соглашения недействительным (безденежным).

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 19 апреля 2023 г.; возражения представителя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 1 декабря 2022 г, с использованием средств видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что осенью 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 состоялся устный договор купли-продажи, по которому ФИО2 обязался передать ФИО1 в собственность дробильную установку "Kleeman MR130z" стоимостью 13000000 руб. Данные правоотношения были оформлены распиской-соглашением. В период с осени 2017 г. по осень 2020 г. ФИО1 рассчитался с ФИО2 Впоследствии ФИО1 стало известно, что дробильная установка не принадлежала ФИО2, а была похищена неустановленным лицом у АО Агрофирма "Калинино", в связи с чем в январе 2021 г. было возбуждено уголовное дело. В декабре 2021 г. дробильная установка у ФИО1 изъята.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 13000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 г. по 6 июня 2023 г. в сумме 1864659 руб, а также с 7 июня 2023 г. до фактического исполнения обязательства.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды указанной дробильной установки, ссылалась на заключение между сторонами договора аренды дробильной установки марки "Kleeman MR130z" сроком на 18 месяцев, в подтверждение которого была составлена расписка-соглашение от 2 июля 2018 г, указывая при этом на то, что данный договор аренды был заключен с согласия руководителя АО Агрофирма "Калинино", при этом ФИО1 знал, что генеральный директор Агрофирмы ФИО11 передал дробильную установку ему в аренду, а также ему переданы паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, свидетельство о техническом осмотре, государственный регистрационный знак. 5 октября 2018 г. дополнительным соглашением была определена сумма задолженности ФИО1 за аренду установки в размере 10417747, 20 рубля путем оформления расписки-соглашения от 5 октября 2018 г. 11 марта 2019 г. дополнительным соглашением уточнена сумма задолженности ФИО1 по арендной плате в размере 9283747, 20 руб. При этом расписка-соглашение от 5 октября 2018 г. признана недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды от 2 июля 2018 г. в размере 41419708 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6880002, 82 руб, признать недействительными (безденежными) расписки-соглашения от 5 октября 2018 г, от 11 марта 2019 г. и от 26 июля 2019 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4929026, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 г. по 4 июля 2023 г. в размере 1011651, 02 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 июля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 37903 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. отменено в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 - ФИО6, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, возражения представителя ФИО2 - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО2 составлена расписка-соглашение, из буквального содержания которого следует, что ФИО2 передает ФИО1 дробильную установку марки "Kleeman MR130z", 2007 года выпуска, VIN N, двигатель N, за 13000000 руб. При этом, согласно данной расписке, ФИО1 обязался выплатить указанную сумму в течение 18 календарных месяцев с момента подписания данной расписки-соглашения.

5 октября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка-соглашение, из буквального содержания которого следует, что ФИО2 передал ФИО1 указанную дробильную установку за 10417747, 20 руб. При этом ФИО1 обязался выплатить указанную сумму в течение 15 календарных месяцев с момента подписания расписки-соглашения.

11 марта 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка-соглашение, из содержания которого следует, что ФИО2 передал ФИО1 дробильную установку за 9283747, 20 руб. с указанием обязательства выплаты указанной суммы в течение 10 календарных месяцев с момента подписания расписки. Кроме этого, в данной расписке указано, что прежняя расписка-соглашение от 5 октября 2018 г. на сумму 10417747, 20 руб. с момента подписания настоящей расписки-соглашения является недействительной. На оборотной стороне расписки указано, что возврат суммы в 4929026, 79 руб. произведен 26 июля 2019 г, остаток долга - 4354720, 41 руб. Запись заверена подписями сторон.

Кроме того, на оборотной стороне последней расписки содержится указание на возврат денежной суммы в размере 2148067, 32 руб.- 7 февраля 2020 г. и 1432944, 90 руб. - 23 июля 2020 г, заверенное только подписью ФИО1

Судом установлено, что по состоянию на 17 января 2022 г. спорная дробильная установка "Kleeman MR130z" зарегистрирована за АО Агрофирма "Калинино".

Согласно копии ведомости амортизации основных средств Агрофирмы за 2 квартал 2020 года, спорная дробильная установка стоимостью 27500000 руб. стоит на балансе организации.

17 января 2022 г. по факту хищения дробильной установки у АО Агрофирма "Калинино" возбуждено уголовное дело N 1220130085000008, которое постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Из показаний конкурсного управляющего АО Агрофирма "Калинино" ФИО7, допрошенного в ходе предварительного расследования, никаких договоров аренды и актов приема-передачи указанной дробильной установки третьим лицам в распоряжении Агрофирмы не имеется.

Из показаний бывшего руководителя Агрофирмы ФИО11, данных в ходе допроса 24 февраля 2022 г. в рамках уголовного дела, следует, что он, являясь директором АО Агрофирма "Калинино" с 27 января 2016 г. по 12 декабря 2020 г, заключил с ООО "Зеленая Роща" договор купли-продажи о приобретении дробильной установки "Kleeman MR130z" стоимостью 27500000 руб. Весной 2017 года дробильная установка была передана ФИО2 с целью ее ремонта и сдачи в последующем в аренду. Намерений по отчуждению установки не имелось.

Из протокола выемки от 16 февраля 2022 г. следует, что дробильная установка в рамках уголовного дела изъята у ФИО1 1 июня 2022 года Агрофирма в лице конкурсного управляющего заключила с ФИО1 договор ответственного хранения дробильной установки за ежемесячное вознаграждение 120000 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 не имелось законных оснований для распоряжения дробильной установкой, в связи с чем оснований для получения какой-либо выгоды от отчуждения данного имущества у него не имелось. Признав установленным факт получения 26 июля 2019 г. ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 4929026, 79 руб. без законных на то оснований, суд первой инстанции усмотрел основания для их взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 г. по 4 июля 2023 г. в размере 1011651, 02 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 июля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства. Признав, что передача других денежных средств ФИО2 допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, расписка-соглашение от 11 марта 2019 г. подписью ФИО2 не заверена, самим ответчиком не признается, надлежащих доказательств передачи ФИО1 ФИО2 строительного материала, а также щебня в счет оплаты дробильной установки суду не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере, чем 4929026, 79 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд исходил из того, что сведений о наличии у ФИО2 прав, переданных ему Агрофирмой, на распоряжение дробильной установкой также не представлено, в связи с чем оснований для получения какой-либо выгоды от отчуждения имущества у него не имелось. Суд также отклонил заявленное ФИО2 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку счел моментом, в который произошло нарушение права ФИО1, день изъятия у него дробильной установки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований ФИО1 и принимая в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что судом первой инстанции неверно установлены фактические правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на протяжении всего периода спорных отношений ФИО2 и ФИО1 собственником дробильной установки являлось АО Агрофирма "Калинино", о чем стороны не могли не знать, получая регистрационные документы, приложенные к распискам-соглашениям. ФИО2 предъявлял ФИО1 документы, подтверждающие наличие у него права собственности на дробильную установку.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учитывая данные обстоятельства, ФИО1 не мог рассчитывать на возможность приобретения в собственность спорной дробильной установки у ФИО2 При наличии реальной воли сторон на заключение договора купли-продажи дробильной установки в соглашениях-расписках фигурировала бы формулировка о передаче имущества в собственность. Зафиксированное в соглашениях-расписках условие о передаче дробильной установки за плату от одного лица другому при буквальном толковании не является отчуждением передаваемого имущества, а лишь свидетельствует о передаче в пользование.

В случае согласования между профессиональными участниками предпринимательской деятельности ФИО2 и ФИО1 сделки купли-продажи дробильной установки, такой договор был бы, несомненно, заключен и с момента ее передачи 2 июля 2018 г. ФИО1, у сторон не возникало бы необходимости в неоднократном подтверждении наличия задолженности за приобретенный объект путем составления расписок-соглашений.

Оценив действия и поведение сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение соглашения о передаче дробильного оборудования во временное возмездное пользование с установлением общей платы в размере 13000000 руб.

Учитывая, что ФИО2 факт внесения полной оплаты в октябре-ноябре 2020 года за аренду дробильной установки не отрицает, а ФИО1 получив от ФИО2 правоустанавливающие документы на установку, в которых собственником значилась АО Агрофирма "Калинино", должен был понимать, что ФИО2 не вправе распоряжаться спорным оборудованием, в частности отчуждать его от имени АО Агрофирма "Калинино", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные 13000000 руб. истец передал ответчику в качестве оплаты за фактическое пользование дробильной установкой, в связи с чем данная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1, поскольку ФИО2 передал оборудование в пользование ФИО1 до фактического получения денежных средств в размере 13000000 руб. с ведома и согласия на тот момент собственника дробильной установки - руководителя АО "Агрофирма "Калинино" - ФИО11

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во встречном иске ФИО2, учитывая, что спорная установка передана ФИО2 в пользование ФИО1 с определением платы в размере 13000000 руб, после уплаты которых взаимоотношения между сторонами прекратились. Поскольку ФИО2 не являлся собственником дробильной установки, права требовать плату за дальнейшее пользование установкой он не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания заявленного им неосновательного обогащения с ФИО2, о доказанности правоотношений, возникающих из договора купли-продажи спорной дробильной установки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 факт недобросовестности в действиях ФИО2 судами не установлен.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Назарова