Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12514/2024[88-14945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигранова Эдуарда Калимулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7117/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19 апреля 2023 г. он подал в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСФР по Республике Татарстан) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 25 июля 2023 г. N 267733/23 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ не менее 10 лет.

С указанным выше решением ФИО1 не согласен, поскольку в период с 5 июля 1994 г. по 31 июля 2009 г. он работал в цехе Ж-18/И-И-3/1У, 2 производство, ЗАО "Каучук" г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, машинистом компрессорных установок, о чем свидетельствует запись и оттиск печати в трудовой книжке. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 221 от 12 марта 2008 г. установлено льготное пенсионное обеспечение Список N 1, вид производства - химическое производство (строка ПО). Вредные опасные условия труда и льготное пенсионное обеспечение Список N 1 подтверждает и заключение государственной экспертизы условий труда N 08-328-295/п от 17 октября 2007 г.

По причине ликвидации организации истец лишен возможности истребовать справку, которая уточнила бы особый характер работы в спорный период, не включенный в специальный стаж.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку N 1; обязать ОСФР по Республике Татарстан включить период работы с 5 июля 1994 г. по 31 июля 2009 г. в качестве машиниста компрессорных установок в цехе Ж-18/Г1-И-3/ГУ ЗАО "Каучук" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 19 апреля 2023 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: решение ОСФР по Республике Татарстан от 25 июля 2023 г. N 267733/23 признано незаконным; пенсионный орган обязан включить в специальный страховой стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда период работы с 5 июля 1994 г. по 31 июля 2009 г. в должности машиниста компрессорных установок в цехе Ж-18/П в ЗАО "Каучук", а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 19 апреля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - СавельевЕ.В, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в ОСФР по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 25 июля 2023 г. N 267733/23 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ не менее 10 лет. При этом, специальный страховой стаж по Списку N 1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не включен период работы ФИО1 с 5 июля 1994 г. по 31 июля 2009 г. в должности машиниста компрессорных установок в цехе Ж-18/И-И-3/1У, 2 производство, ЗАО "Каучук" г. Стерлитамак, Республика Башкортостан.

Полагая отказ ответчика в зачете указанного выше периода в стаж работы по специальности по Списку N 1, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт работы истца в спорный период в должности машиниста компрессорных установок с постоянной занятостью (не менее 80% рабочего времени) и выполнением работ с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и 1 степени вредности, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, статьями 1, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ), подпунктами "а", "б" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктами 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г..N 258н), пунктом 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015 (далее по тексту - Правила подсчета и подтверждения страхового стажа от 2 октября 2014 г..N 1015), пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996

г..N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г..N 5), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, указал, что, согласно записям в трудовой книжке на имя истца, ФИО1 работал в должности машиниста компрессорных установок в Стерлитамакское акционерное общество "Каучук" с 5 июля 1994 года по 31 июля 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на заключение Государственной экспертизы условий труда N 08-328-295/п от 17 октября 2007 г. и на карту аттестации рабочего места по условиям труда N 221 ЗАО "Каучук" (2 производство) г.Стерлитамак.

При этом, согласно заключению Государственной экспертизы условий труда N 08-328-295/п от 17 октября 2007 г, проведена аттестация рабочих мест по условиям труда и их отнесения к категории вредные и опасные. Аттестованные рабочие места по условиям труда подлежат льготному пенсионному обеспечению по Списку N 1, 2. Однако при этом, конкретный перечень профессий и должностей не приведен.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 221 ЗАО "Каучук" (2 производство) г. Стерлитамак, проведенной работодателем в 2008 г, должность машиниста компрессорных установок отнесена к профессии рабочих, с определением льготного пенсионного обеспечения по Списку N 1, вид производства VIII. Химическое производство с кодом 1080А010. Продолжительность рабочей недели 40 часов. С результатами оценки условий труда 7 февраля 2008 г. ознакомлен, в том числе, МиграновЭ.К. В рамках аттестации рабочего места проведена оценка условий труда по идентифицированным вредным (опасным факторам) работы истца, по результатам которой установлен итоговый класс (подкласс) условий труда "3", 1 степень вредности.

Однако, и после проведения указанной выше аттестации рабочего места работодатель представлял в пенсионный орган индивидуальные сведения в отношении ФИО1 без указания льготного кода.

В связи с этим, истцу необходимо было представить суду доказательства постоянной занятости в течение полного рабочего дня, то есть выполнения работы в условиях труда, предусмотренных Списком N, не менее 80% рабочего времени, поскольку именно в связи с отсутствием постоянной занятости работодатель, вероятнее всего, представлял индивидуальные сведения в отношении истца без льготного кода. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. Уточняющая справка работодателя также не представлена, в настоящее время ЗАО "Каучук" ликвидировано, документы предприятия в архив не сданы.

До 2008 г. аттестация рабочего места не проводилась, индивидуальные сведения в отношения истца также представлялись без льготного кода.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период работы ФИО1 в качестве машиниста компрессорных установок в Стерлитамакском акционерном обществе "Каучук" с 5 июля 1994г. по 31 июля 2009 г. не подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работе, предусмотренной Списком N 1.

Поскольку без учета спорного периода, не подлежащего включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, у истца отсутствует необходимая продолжительность такого стажа, в том числе по Списку N 1, оснований для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии с 19 апреля 2023 г. не имеется.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 11, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 1, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, подпунктам "а", "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пунктам 3, 4 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа от 2 октября 2014 г. N 1015, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения спорного периода работы ФИО1 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также для назначения истцу пенсии с даты обращения за ней, то есть с 19 апреля 2023 г, в том числе, со ссылками на доказанность представленными в материалы дела документами характера работы истца в указанный выше период и постоянной занятости в течении полного рабочего дня, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

В.И. Синяев