Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12516/2024[88-14535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2023 по исковому заявлению Михайлова ФИО12 к Семенову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по кассационной жалобе Семенова ФИО14 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском указав, что Семеновым В.А. при управлении 09 ноября 2022 г. принадлежащим Семенову А.Н. на праве собственности автомобилем марки "данные изъяты" совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с полной конструктивной гибелью принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты". Поскольку гражданская ответственность Семенова В.А. при управлении транспортным средством не была застрахована, указанный водитель погиб на месте происшествия, истец просил о взыскании с собственника автомобиля Семенова А.Н. ущерба, причиненного гибелью транспортного средства в размере 1 771 000 руб, распределении судебных расходов.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года, с Семенова А.Н. в пользу Михайлова В.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 885 500 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб, по определению ущерба в размере 6 000 руб, на почтовые отправления в размере 300, 04 руб, на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 537 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку он не является виновником происшествия, а транспортное средство было у него сыном угнано.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Семенов В.А, управлявший принадлежащим на праве собственности Семенову А.Н. транспортным средством марки "данные изъяты", выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки "данные изъяты" в составе полуприцепа модели "данные изъяты" под управлением Пивсаева С.А, а затем и столкновение с транспортным средством марки "данные изъяты" под управлением Михайлова В.В.

В возбуждении уголовного дела в отношении Семенова В.А. было отказано в связи с его смертью при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что гражданская ответственность Семенова В.А. при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Семенову А.Н. не была застрахована, и что собственником источника повышенной опасности Семеновым А.Н. не была обеспечена сохранность автомобиля, ключи находились в свободном доступе, после обнаружения пропажи транспортного средства, он, действуя через Семенову О.Г, фактически просил только о возврате автомобиля, предоставив сыну Семенову В.А. для этого двухчасовой интервал, усмотрел на стороне ответчика небрежность в организации владения автомобилем, и в этой связи определилравную степень его вины с Семеновым В.А. в причинении вреда Михайлову В.В.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Установив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суд дал правовую оценку действиям ответчика как законного владельца транспортного средства и пришел к выводам о возложении на него ответственности по возмещению вреда в размере половины от стоимости ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика получили оценку и мотивировано отклонены, при этом судом правильно учтено, что доступ к ключам от автомобиля имело любое лицо, имевшее доступ в жилище Семенова А.Н. При этом Семенов А.Н, в силу родственных отношений с Семеновым В.А, не мог не знать, что он имеет доступ в его жилище, и, как следствие, к принадлежащему ему автомобилю, ключам, документам, сын был документирован водительским удостоверением, но был лишен 04.07.2018 г. права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, то есть по 04.01.2020 г. по основанию управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, при таких обстоятельствах Семенов А.Н. не предпринял достаточных, объективных результативных мер, направленных на воспрепятствование в пользовании его имуществом Семеновым В.А.

С заявлением о неправомерном завладении Семеновым В.А. автомобилем без цели хищения, Семенов А.Н. обратился в правоохранительные органы 24.04.2023 г, то есть, уже после совершенного сыном дорожно-транспортного происшествия 09.11.2022 г, повлекшем его смерть, и после возбуждения 29.03.2023 г. настоящего гражданского дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина