Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12564/2024[88-14952/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3248/2023 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области и ОМВД России по Елховскому району о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца МанафоваЭ.Ш, представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 4 февраля 2008 г. согласно приказу N 5л/с от 1 февраля 2008 г. он был принят на службу в органы внутренних дел. За время службы истец согласно приказу N 505л/с от 26 октября 2018 г. был награжден медалью "За отличие в службе" 3 степени, согласно приказу N 1148 от 30 декабря 2014г. награжден медалью "ХХII Олимпийские зимние игры и ХI Паралимпийские зимние игры в 2014" в г. Сочи. Кроме того, за время прохождения службы он был поощрен: почетной грамотой, 3 денежными вознаграждениями, объявлено 7 благодарностей.

9 марта 2023 г. согласно приказу N 80л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) контракт с истцом расторгнут (прекращен) и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника ОМВД России по Елховскому району по пункту 6 части 2 статьи 82 названного выше Федерального закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 9 марта 2023 г. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 18 лет 4 месяца.

Основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области на основании рапорта начальника управления по работе с личным составом полковника полиции ФИО5, содержащего сведения о нахождении на службе 8 февраля 2023 г. заместителя начальника ОМВД России по Елховскому району майора полиции ФИО1 с признаками опьянения, проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки установлено, что 8 февраля 2023 г. в рамках исполнения пункта 3.11.2 Плана основных организационных мероприятий ГУ МВД России по Самарской области на 2023 г. сотрудниками инспекции по личному составу управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области осуществлена проверка служебной деятельности ОМВД России по Елховскому району. В рамках данной проверки был выявлен заместитель начальника ОМВД России по Елховскому району, на момент проверки временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения, майор полиции ФИО1, находившийся на службе с признаками опьянения в виде запаха алкоголя их полости рта и неустойчивости позы. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

С увольнением ФИО1 не согласен, поскольку основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки, согласно которой он находился на рабочем месте с состоянием алкогольного опьянения. С заключением служебной проверки на момент ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 не был ознакомлен. Считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований. С материалами служебной проверки истец не был ознакомлен, никаких нарушений не совершал. Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не предоставив заключение служебной проверки, работодатель нарушил его права. Трудовая книжка ФИО1 была выдана 20 марта 2023 г.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 9 от 8 февраля 2023 г. у ФИО1 выявлено состояние опьянения 0, 45 промили, в крови алкоголь не выявлен. Согласно данному акту ФИО1 в 13 часов выпил спиртовой раствор корвалола, в связи с болями в области сердца. 9 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в медицинское учреждение с диагнозом: "данные изъяты" Однако вышеуказанные обстоятельства при проведении служебной проверки не были приняты во внимание. Также в ходе проведения служебной проверки не было установлено, могло ли алкогольное опьянение у ФИО1 является следствием его употребления лекарственного препарата "корвалол".

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать служебную проверку и выводы служебной проверки незаконными, а служебную проверку проведенной с нарушенной нормой законодательства; признать незаконным приказ об увольнении истца из органов внутренних дел N 80л/с от 9 марта 2023 г.; восстановить его на службе в должности заместителя начальника ОМВД России по Елховскому району.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 представил ходатайство его представителя - адвоката ФИО6, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явиться в назначенное время ввиду занятости в судебном процессе по уголовному делу в Орехово-Зуевском городском суде Московской области.

Принимая во внимание, что занятость представителя истца МанафоваЭ.Ш. - адвоката ФИО6, в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной для неявки в ранее назначенное заседание суда кассационной инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия адвоката БыковойЮ.Е. на представление интересов истца ФИО1 в суде кассационной инстанции, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, выяснив мнения участвующих в деле лиц, определиларассмотреть дело в отсутствие адвоката ФИО6

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ГУ МВД России по Самарской области, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 4 февраля 2008 г. по 9 марта 2023 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимая должность - заместитель начальника ОМВД России по Елховскому району.

9 марта 2023 г. контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Самарской области N 80л/с по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (грубое нарушение служебной дисциплины).

Основанием для вынесения приказа о расторжении контракта послужил приказ от 9 марта 2023 г. N 184 "О наложении дисциплинарного взыскания", из содержания которого следует, что ГУ МВД России по Самарской области проведена служебная проверка, которой установлено нарушение МанафовымЭ.Ш. требований пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, допустившего появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением служебной проверки от 9 марта 2023 г, положенного в основу указанного выше приказа, установлено, что 8 февраля 2023 г. в рамках исполнения пункта 3.11.2 Плана основных организационных мероприятий ГУ МВД России по Самарской области на 2023 г. сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Самарской области осуществлена проверка служебной деятельности ОМВД России по Елховскому району. В рамках данной проверки был выявлен заместитель начальника ОМВД России по Елховскому району (на момент проверки временно исполнявший обязанности по должности начальника указанного территориального органа) майор полиции ФИО1, находившийся на службе с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и неустойчивости позы.

В этой связи, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО "Елховская ЦРБ". По результатам проведенного исследования обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, которое составило 0, 225 мг/л (0, 45 промилле) в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения (акт от 8 февраля 2023 г. N 9).

По результатам служебной проверки в действиях ФИО1 установлено нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушения пункта 5 части 1 статьи 12 названного выше Федерального закона в части обязанности соблюдать внутренний распорядок, пункта 23 Правил внутреннего служебного распорядка подразделений ОМВД России по Елховскому району, утвержденных приказом ОМВД России по Елховскому району от 22 мая 2020г. N 73, в части запрета находиться на работе в состоянии опьянения, пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25 июня 2014 г, в части выполнения взятых обязательств по исполнению приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, соблюдения служебной дисциплины и внутреннего служебного распорядка.

Судами также установлено, что в период с 9 февраля 2023 г. по 22 февраля 2023 г. ФИО1 предоставлены дополнительные отпуска; в период с 21 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. он отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности; 28 февраля 2023 г. листок временной нетрудоспособности закрыт в связи с нарушением истцом режима (неявка на прием); с 1 марта 2023 г. он должен был приступить к выполнению служебных обязанностей.

8 февраля 2023 г. с учетом предварительных результатов освидетельствования, указывавших на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и принятом решении о проведении служебной проверки, МанафовуЭ.Ш. было сообщено об этом, а также указано на необходимость дать объяснение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 г. ФИО1 осуществлен телефонный звонок, в ходе которого ему предложено дать объяснения по существу проведения служебной проверки, на что истец отказался, сославшись на временную нетрудоспособность. Впоследствии ФИО1 объяснение так и не предоставил. О чем 10 февраля 2023 г, 12 февраля 2023 г. и 7 марта 2023 г. соответственно составлены акты об отказе от дачи объяснения.

С целью получения объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки 15 февраля 2023 г. в места жительства Манафова Э.Ш. по адресам: "адрес" направлены соответствующие уведомления. Согласно сведениям АО "Почта России" 18 марта 2023 г. по последнему адресу ФИО1 получено указанное уведомление.

13, 15, 17, 20, 22, 27 февраля и 1 марта 2023 г. с целью получения объяснения осуществлены выезды по местам жительства ФИО1 по адресам: "адрес"; "адрес"А, "адрес", в результате которых дверь никто не открыл.

Последующие телефонные звонки ФИО1 оставлены последним без ответа. При этом, 28 февраля 2023 г. ФИО1 осуществлял телефонный звонок посредством мессенджера WhatsApp начальнику ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области подполковнику полиции ФИО8, в ходе беседы с которым, в числе прочих вопросов, интересовался служебной проверкой, проводимой в отношении него.

В период с 1 марта 2023 г. по 7 марта 2023 г. ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин, что также исключало возможность получения от него объяснения. Об отсутствии ФИО1 на службе составлены соответствующие акты от 1, 2, 3, 6 и 7 марта 2023 г.

При этом, согласно сведениям ПТК "Розыск-Магистраль", ФИО16 27 февраля 2023 г. осуществил выезд за пределы территории Российской Федерации в г. Баку Азербайджанской Республики.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволили сделать вывод о злоупотреблении ФИО1 правом и об уклонении от обязанности дачи объяснения. В связи с чем, действия ФИО1 были расценены как реализованное им право на отказ от дачи объяснения. О чем 6 марта 2023 г. составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что обязанность по уведомлению ФИО1 о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости дачи объяснения работодателем выполнена. В этой связи, непредоставление объяснения по существу проводимой служебной проверки при наличии надлежащего уведомления о необходимости дачи такого объяснения целесообразно считать, как реализованное истцом право на отказ от дачи объяснения.

Из материалов дела также следует, что, согласно сведениям ОМВД России по Елховскому району, 13 марта 2023 г. заместителем начальника отделения МВД России - руководителем ГРЛС ОМВД России по Елховскому району майором полиции ФИО9 в присутствии подчиненных сотрудников был осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого последнему было сообщено о необходимости прибытия в указанное подразделение, для его ознакомления с приказом ГУ МВД России по Самарской области от 9 марта 2023 г. N 184. В ответ ФИО1 пояснил, что находится в Азербайджанской Республике, по возвращению прибудет в ОМВД России по Елховскому району для ознакомления с указанным выше приказом.

31 марта 2023 г. ФИО1 находился в административном здании ОМВД России по Елховскому району, однако для ознакомления с приказом ГУ МВД России по Самарской области от 9 марта 2023 г. N 184 в ГРЛС указанного территориального органа не явился. В связи с чем, в этот же день заместителем начальника отделения МВД России - руководителем ГРЛС ОМВД России по Елховскому району майором полиции ФИО9 составлен соответствующий акт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), статьями 13, 14, 49, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктами 5, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460 (далее по тексту - Кодекс этики и служебного поведения), пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее по тексту - Порядок от 26 марта 2013 г. N 161), регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 3 июля 2014 г. N 1486-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины подтвержден материалами служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения истца с должности ответчиком соблюдена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу указанных выше нормативных положений, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины. При этом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и, в том числе, заключение по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, которым установлен факт того, что 8 февраля 2023 г. истец, осуществлявший служебную деятельность, был обнаружен сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Самарской области с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт; в тот же день ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО "Елховская ЦРБ" и по результатам проведенного исследования обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, которое составило 0, 225 мг/л (0, 45 промилле), в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние опьянения (акт от 8 февраля 2023 г. N 9), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, установленный в заключении по результатам служебной проверки, в действительности имел место, данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении последнего со службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции также учтено, что порядок и срок увольнения ФИО1 со службы по указанному выше основанию соблюдены, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 9 марта 2023 г. и содержащихся в нем выводов не установлено, поскольку служебная проверка была назначена и проведена в соответствии со статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и положениями Порядка от 26 марта 2013 г. N 161. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 были истребованы письменные объяснения, от предоставления которых он уклонился, процедура и сроки проведения служебной проверки не нарушены. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о доказанности факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, отвечают критериям полноты и объективности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что: он не допускал нарушения служебной дисциплины и у него был сердечный приступ, что подтверждается показаниями свидетелей и медицинскими документами; по адресу: "адрес"А, "адрес", истец никогда не проживал, данная квартира ему не принадлежит, он проживает по адресу: "адрес", а по данному адресу сотрудники инспекции к нему не приходили; в период с 27 февраля 2023 г. по 17 марта 2023 г. истец действительно не находился на рабочем месте по уважительной причине, поскольку выехал в Республику Азербайджан в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ отца, а потому он не мог дать объяснения по существу служебной проверки; а также, что представитель ответчика ФИО17 действовала по доверенности, утратившей свою силу в связи со сменой руководства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, как следует из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты, сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 ответчику не предоставлял, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истцу ответчиком направлялись по почте несколько уведомлений по всем известным адресам о необходимости дать объяснения, в том числе и по адресу регистрации и проживания, инспекторами осуществлялись выезды по месту проживания и регистрации истца, дверь никто не открыл, о чем составлены рапорты, объяснения так и не были предоставлены истцом.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в конце февраля 2023 г. ему было известно о проверке, контракт не был расторгнут, он уехал, но осуществлял звонки в отдел кадров, ему сообщили, что по возвращении он напишет объяснение. Таким образом, истец знал о проводимой служебной проверке и о необходимости предоставить объяснение. Доказательства того, что ему предложили предоставить объяснения по возвращении в Российскую Федерацию, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, не предоставление истцом объяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания его увольнения незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что служебная проверка и увольнение истца произведены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, оснований полагать, что в судебном заседании суда первой инстанции интересы ответчика представляло неуполномоченное лицо, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представляли действующие на основании доверенностей представители ФИО10, ФИО11 и ФИО12, доверенности суду представлены, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Более того, доводы истца об отсутствии у представителя ответчика полномочий на представление интересов доверителя в суде не влияют на правовые основания и правомерность его увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, статьям 2, 3, 12, 13, 14, 49, 50, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктам 5, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения, пункту 30.9 Порядка от 26 марта 2013г. N 161), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О, от 3 июля 2014 г. N 1486-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения МанафовымЭ.Ш. грубого нарушения служебной дисциплины не нашел своего подтверждения, ни в материалах служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также доводы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, поскольку согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 49 и пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних и является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, в материалах служебного расследования имеются документы, характеризующие ФИО1, и его отношение к службе. Так, из справки (т. 1 л.д. 64) и служебно-психологической характеристики (т.1 л.д. 105) следует, что на момент проведения служебного расследования истец имеет два действующих дисциплинарных взыскания: выговор (приказ ГУ МВД России по Самарской области от 6 сентября 2022 г. N 885) и строгий выговор (приказ ГУ МВД России по Самарской области от 1 февраля 2023 г. N 66). Более того, из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 9 марта 2023г, следует, что при разрешении вопроса о выборе дисциплинарного взыскания за совершение ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины в виде нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения принято во внимание наличие указанных выше двух действующих дисциплинарных взысканий.

Указанное выше свидетельствует о том, что при выборе меры дисциплинарной ответственности ответчиком приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также прежнее поведение сотрудника и его отношение к службе, а потому доводы истца о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова