Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12571/2024[88-15349/2024]

N 88-15349/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан на определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 января 2024г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024г. по гражданскому делу N2-8929/2022 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан, к Китову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Китов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан (далее - Управление Росгвардии по РТ) судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 января 2024г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024г, заявление Китова Н.И. удовлетворено частично.

Взысканы с Управления Росгвардии по РТ в пользу Китова Н.И. расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по РТ просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, ссылается на недоказанность несения Китовым Н.И. данных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан, в удовлетворении иска Управления Росгвардии по РТ к Китову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. указанные судебные постановления - оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росгвардии по РТ - без удовлетворения.

Китов Н.И, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя, указывает, что данные расходы им понесены в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов им представлены: соглашение на оказание юридических услуг, заключённое 26 октября 2022 г. между Китовым Н.И. и его представителем адвокатом Селивановым В.В, и квитанция N N от 26 октября 2022 г. об оплате 35 000 руб. в "Адвокатский центр по внешнеэкономической деятельности" негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Республики Татарстан".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из документального подтверждения несения ответчиком судебных расходов, принципов разумности и соразмерности расходов и с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, пришел к выводу о взыскании с Управления Росгвардии по РТ в пользу Китова Н.И. денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы истца указал следующее.

Так, доводы Управления Росгвардии по РТ о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, поскольку представленная Китовым Н.И. квитанция N N от 26 октября 2022 г. (л.д. N) является бланком строгой отчетности адвокатского образования, содержит ссылку на заключенное между ответчиком и адвокатом соглашение. Предоставление кассовой книги и журнала регистрации ордеров адвокатского образования в подтверждение судебных расходов не предусмотрено нормами процессуального закона. Факт оказания ответчику юридических услуг адвокатом Селивановым В.В. подтверждается представлением его интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации понесенных на юридическую помощь расходов не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае ответчик Китов Н.И. представил доказательства несения им судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым судами дана соответствующая правовая оценка, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды обоснованно определили ко взысканию в его пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 30 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, данные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 января 2024г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024г. по гражданскому делу N2-8929/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова