Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12573/2024[88-14842/2024]

Дело N 88-14842/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 г. по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-3159/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2019 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N2-3159/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 г. заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.

Определением от 12 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции указанное заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1 и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена взыскателя - ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-3159/2017.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 г. по гражданскому делу N2-3159/2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 мая 2015 г.: основной долг в размере 639627, 76 руб, задолженность по плановым процентам в размере 234858, 74 руб, пени в размере 52845, 40 руб, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 8918, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12562, 51 руб.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное 16 октября 2017 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) окончено 27 февраля 2018 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

1 января 2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения реорганизован в Банк ВТБ (ПАО).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

4 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил, а ООО "ЭОС" приняло права требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору N от 7 мая 2015 г.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное 3 ноября 2021 г. в пользу взыскателя ООО "ЭОС" в отношении должника ФИО1 окончено 18 марта 2022 г. в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток задолженности составляет 948813, 32 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, задолженность по кредитному договору должником ФИО1 не погашена, признал наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС", к которому перешли права требования на основании договора цессии, и замене взыскателя на стадии исполнения решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию подателя кассационной жалобы при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова