Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12588/2024[88-15930/2024]

N 88-15930/2024

5 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Габдрахимова Марата Мансуровича на решение мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-41/2024 по иску акционерного общества "Жилуправление" к Габдрахимову Марату Мансуровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Жилуправление" обратилось в суд с иском к Габдрахимову М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 16 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г, исковые требования АО "Жилуправление" удовлетворены частично, с Габдрахимова М.М. в пользу АО "Жилуправление" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 2015 руб. 91 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, почтовые расходы - 16 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Габдрахимов М.М. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, Габдрахимов М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 29 марта 2013 г. по настоящее время.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет АО "Жилуправление" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 октября 2006 г.

В результате неоплаты ответчиком предоставленных коммунальных услуг за период с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2020 г. образовалась задолженность на сумму 35 717 руб. 63 коп.

Возражая против иска, ответчик Габдрахимов М.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления коммунальных услуг ответчику, а также ненадлежащее исполнение собственником вышеуказанного жилого помещения по оплате полученных услуг, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Применив положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", мировой судья учел, что АО "Жилуправление" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Габдрахимова М.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2020 г, 7 сентября 2023 г. был выдан судебный приказ, отмененный мировым судьей 17 ноября 2023 г, с настоящим иском истец обратился в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, следовательно, АО "Жилуправление" обратилось в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2017 г. по 31 июля 2020 г, о применении которого заявил ответчик.

Обязанность по оплате коммунальной услуги за август 2020 г. подлежала исполнению до 10 сентября 2020 г, судебный приказ вынесен 7 сентября 2023 г, следовательно, срок исковой давности не пропущен за период с 1 августа 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Учитывая приведенные положения закона, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 августа 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 2015 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ответчица ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахимова Марата Мансуровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) О.С. Подгорнова

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи Куликова А.Л. ___________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.