Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12605/2024[88-14750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-931/2022 по исковому заявлению ООО "Феникс" к Шамро ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шамро ФИО8 на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратился в суд с иском к Шамро Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 9 августа 2014 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Шамровым Д.В. с лимитом задолженности в размере 64 000 руб.

26 февраля 2016 г. банком уступлено ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с заемщиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26 февраля 2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 26 февраля 2016 г. к договору уступки прав (требований).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 19 июля 2015 г. по 21 декабря 2015 г. включительно, в размере 100 206, 02 руб, а также госпошлину в размере 3 204, 21 руб.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года, исковые требования ООО "Феникс" к Шамро Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; взысканы с Шамро Д.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 9 августа 2014 г. за период с 19 июля 2015 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 100 206, 02 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 204, 12 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав, что пропущен срок исковой давности, и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что 9 августа 2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и Шамро Д.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 64 000 руб.

Образовавшаяся задолженность за период с 19 июля 2015 г. по 21 декабря 2015 г. составляет в размере 100 206, 02 руб. Заключительный счет направлен заемщику 21 декабря 2015 г.

26 февраля 2016 г. банком уступлено ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с заемщиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26 февраля 2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 26 февраля 2016 г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору перед банком составляет в размере 100 206, 02 руб.

16 августа 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы судебный приказ по делу N 2-678/21 от 28 апреля 2021 г. по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Шамро Д.В. задолженности по кредитному договору N от 9 августа 2015 г, заключенному с АО ""Тинькофф Банк", отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено и до вынесения судом решения о применении срока исковой давности не заявлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано были отклонены, поскольку установлено, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ согласно имеющемуся в материалах дела судебному извещению, оно направлено ответчику по адресу его регистрации, однако возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамро ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина