Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12621/2024[88-15016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алеева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1212/2023 по иску Алеева И.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о перерасчете страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алеев И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ОСФР по Ульяновской области). В обоснование своих требований истец указал, что ему назначена страховая пенсия по старости в размере "данные изъяты". Ответчиком не учтена представленная справка о его заработной плате за период работы в ООО "ПМК-406" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ Решением ответчика от 29 августа 2022 г. истцу отказано в перерасчете пенсии с учетом данной справки, что является незаконным. Спорная справка о заработной плате имеет печать организации, подпись руководителя предприятия и главного бухгалтера, сведения об указанном периоде работы имеются в трудовой книжке. На основании изложенного истец просил (с учетом уточнений) обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с момента обращения, с учетом справки, выданной ООО "ПМК-406", приняв во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 20 октября 2023 г. производство по делу прекращено в части первоначально заявленных исковых требований о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Фрунзе.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2023 г.) исковые требования Алеева И.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о перерасчете страховой пенсии по старости удовлетворены. Постановлено обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области произвести перерасчет страховой пенсии Алееву И.А. с учетом момента его обращения, а именно с 1 июня 2022 г, и справки, выданной ООО "ПМК-406", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования "Кузоватовский район" государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 г. решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2023 г, отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Алеева И.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о перерасчете пенсии с учетом сведений о заработной плате за период с января 1986 года по декабрь 1990 года, указанных в справке, выданной ООО "ПМК-406" 25 июля 2014 г, отказано.

В кассационной жалобе Алеевым И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 г. как необоснованного и незаконного, и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о ликвидации организации-работодателя без правопреемства, судом не запрашивались учредительные документы, документы о правопреемстве юридических лиц в Государственном архиве РФ (г. Москва), в Центральном банке РФ, в ФНС по Ульяновской области. Так же указывает, что факт правопреемства ООО "ПМК-406" и Ульяновской ПМК-406 треста "Связьстрой-4" Пенсионный фондом России ранее был установлен при установлении трудовых пенсий третьим лицам, не являющимся участниками по настоящему делу.

Кассационная жалоба содержит также ходатайство об истребовании доказательств в Государственном архиве РФ, Центральном банке РФ, ФНС по Ульяновской области.

В письменных возражениях представитель ОСФР по Ульяновской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения Фонда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алеев И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 "данные изъяты"

31 мая 2022 г. Алеев И.А. обратился в ГУ ОПФР по "адрес" с заявлением о перерасчете назначенной пенсии, в связи с предоставлением справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К заявлению приложена справка ООО "ПМК-406" (ранее Ульяновская ПМК-406 треста "Связьстрой-4") N от 25 июля 2014 г.о заработной плате Алеева И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С целью проведения проверки сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанной справке о заработной плате, представленной заявителем лично, решением ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области N от 2 июня 2022 г. назначена проверка сведений о заработной плате, срок рассмотрения заявления был приостановлен и направлены запросы.

Решением ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области N от 29 августа 2022 г. Алееву И.А. отказано в принятии к зачету вышеуказанной справки о заработной плате. Основанием к отказу явилось, что пенсионному органу не представилось возможность подтвердить правомерность выдачи справки, поскольку согласно информации от ОГБУ "ГАУО", МКУ "УГА", ОГБУ "ГАНИ УО" документы по личному составу Ульяновской ПМК 406 треста "Связьстрой-4" на хранение в архив не поступали.

С 1 января 2023 г. ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Судом первой инстанции из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N от 5 сентября 2023 г. установлено, что на момент выдачи справки директором ООО "ПМК-406" являлся ФИО1 Факт переименования Ульяновской ПМК-406 треста "Связьстрой-4" в ООО "ПМК-4" с 13 января 1998 г. подтверждается справкой о переименовании N от 25 июля 2014 г. В трудовой книжке Алеева И.А. имеется запись о приеме истца на работу в Ульяновскую ПМК 406 треста "Связь строй - 4" с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Записи заверены уполномоченным лицом организации, имеются ссылки на соответствующие приказы, а также проставлены печати, оттиски которых содержат информацию о работодателе, в том числе, на русском языке.

Алеев И.А, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что действия пенсионного органа, выразившиеся в отказе в учете заработной платы для назначения страховой пенсии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновской ПМК-406 треста "Связьстрой-4", нарушают его право на пенсионное обеспечение в полном объеме, поскольку размер назначенной ему страховой пенсии при ее исчислении из заработка за период, выбранный для расчета ответчиком, занижен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом справка ООО "ПМК-406" (ранее Ульяновская ПМК-406 треста "Связьстрой-4") N от 25 июля 2014 г. соответствует требованиям пенсионного законодательства: в справке указано полное наименование организации, выдавшей документ; имеется дата и исходящий номер; в справке полностью отражены фамилия, имя и отчество лица, которому она выдана (Алеев И.А.), указаны периоды его работы и заработная плата ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; основания выдачи - расчетные ведомости за 1986-1990 годы; имеется отметка, что отчисления в фонд социального страхования произведены полностью; справка подписана директором ООО "ПМК-406" ФИО1, он же главный бухгалтер; подписи скреплены печатью, в которой четко отражено наименование организации; в представленной истцом справке имеется информация позволяющая произвести с учетом содержащихся в ней сведениях перерасчет размера пенсии истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования, обязав ответчика произвести перерасчет страховой пенсии Алееву И.А. с учетом справки, выданной ООО "ПМК-406", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с момента его обращения в пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 и части 2 статьи 23, части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Указаниями Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 августа 1992 г. N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии" и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в ООО "ПМК-406", выдавшем справку N от 25 июля 2014 г. о заработной плате, Алеев И.А. никогда не работал; в оспариваемой ответчиком справке о заработной плате также не указаны периоды работы истца; сведения о переименовании Ульяновской ПМК-406 треста "Связьстрой-4", где в период 1986-1990 годов работал истец, противоречат записям в трудовой книжке Алеева И.А. о его увольнении в связи с ликвидацией организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно записям в трудовой книжке Алеев И.А. работал в Ульяновской ПМК 406 треста "Связьстрой-4", куда он был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - переведен "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ. - переведен "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - уволен по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РСФСР в связи с ликвидацией организации. Данные записи в трудовой книжке истца заверены печатью указанной организации и подписью должностного лица - ФИО2

Далее в трудовой книжке истца сделаны записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в порядке перевода на должность "данные изъяты" в ГМП "ПМК-406" треста "Связьсрой-4", которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Дочернее акционерное общество "Ульяновск связьстрой", а ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогулы без уважительных причин по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Как указано в справке ООО "ПМК-406" от 25 июля 2014 г. о переименовании данного Общества, строительно-монтажное управление 406 треста "Связьстрой-4" преобразовано в Ульяновскую ПМК-406 треста "Связьстрой-4" ДД.ММ.ГГГГ - приказ Министерства связи СССР. Ульяновская ПМК-406 треста "Связьстрой-4" переименована в государственное малое предприятие "ПМК-406" ДД.ММ.ГГГГ - приказ N Министерства связи СССР. Государственное малое предприятие "ПМК-406" переименовано в дочернее акционерное общество "Ульяновсксвязьстрой" АООТ "Связьстрой-4" ДД.ММ.ГГГГ решением комитета по управлению имуществом г. Пенза N. Дочернее акционерное общество "Ульяновсксвязьстрой" АООТ "Связьстрой-4" переименовано в ООО "ПМК-406" ДД.ММ.ГГГГ постановлением N от 13 января 1998 г. администрации Ленинского района г. Ульяновска.

Согласно архивной справке, представленной по запросу суда апелляционной инстанции муниципальным казенным учреждением "Ульяновский городской архив", постановление главы администрации Ленинского района г. Ульяновска от 13 января 1998 г. N в архив на хранение не поступало, дата документа не соответствует номеру.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также не усматривается, что ООО "ПМК-406" является правопреемником Ульяновской ПМК-406 треста "Связьстрой-4".

Материалами дела подтверждено, что документы по личному составу Ульяновской ПМК-406 треста "Связьстрой-4" на государственное хранение в архив не поступали.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что справка о заработной плате, на основании которой Алеев А.И. просит о перерасчете размера пенсии, выдана не работодателем истца и не организацией-правопреемником, в связи с чем пришел к выводу о том, что указание в данной справке на то, что она выдана на основании расчетных ведомостей за 1986-1990 годы нельзя принять во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов Ульяновской ПМК-406 треста "Связьстрой-4", содержащиеся в справке сведения о заработной плате истца проверить невозможно.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет пенсии на основании справки ООО "ПМК-406" от 25 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о ликвидации организации-работодателя без правопреемства, без учета записи в трудовой книжке о переводе истца в ГМП "ПМК-406", а также о том, что судом не запрашивался в Государственном архиве (г. Москва) приказ Министерства связи СССР N492 от 12 декабря 1990 г, в соответствии с которым на базе Ульяновской ПМК-406 треста "Связьстрой-4" было создано Государственное малое предприятие "ПМК-406" (ГмП "ПМК-406), не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о переименовании Ульяновской ПМК-406 треста "Связьстрой-4", где в период 1986-1990 годов работал истец, указанные в представленной истцом справке ООО "ПМК-406" от 25 июля 2014 г. противоречат записям в трудовой книжке Алеева И.А. о его увольнении в связи с ликвидацией организации. При этом установлено, что документы по личному составу Ульяновской ПМК-406 треста "Связьстрой-4" на государственное хранение в архив не поступали. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не запрашивались учредительные документы, документы о правопреемстве юридических лиц в Государственном архиве РФ (г. Москва), в Центральном банке РФ, в ФНС по Ульяновской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку таких ходатайств истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ходе судебного разбирательства с участием Алеева И.А. судебной коллегией суда апелляционной инстанции исследовалась архивная справка о том, что постановление Главы администрации Ленинского района г. Ульяновска от 13 января 1998 г. N в архив на хранение не поступало, а дата документа не соответствует номеру, однако иных сведений, в подтверждение информации, указанной в справках ООО "ПМК-406" от 25 июля 2014 г N (о заработной плате Алеева И.А. и о переименовании ООО ПМК-406 г. Ульяновска) истец суду не представил, о необходимости истребовать дополнительные документы в суде не заявлял.

Ходатайство, содержащееся в кассационной жалобе истца, об истребовании доказательств в Государственном архиве РФ, Центральном банке РФ, ФНС по Ульяновской области, подлежит отклонению судебной коллегией, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительным доказательствам, представленным истцом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2024 г. истцом суду апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о принятии новых доказательств заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.М. Балакирева