Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12663/2024[88-15309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуГУ ФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2- 1415/2024 по иску ГУФССП России по Кировской области к Калининой Я.А. о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд к Калининой Я.А. о взыскании денежных средств в регрессном порядке, указав, что приказом директора ФССП России от 13 апреля 2021 года N-лс Калинина Я.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области. В период прохождения Калининой Я.А. службы в указанной должности в Ленинский районный суд г.Кирова обратилась ФИО с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу- исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14 декабря 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 23 декабря 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2023 года по делу N 2а-1167/2023 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца административным ответчиком (постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора прекращено).

В дальнейшем ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов в размере 7066, 50 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 23 мая 2023 года требования ФИО, удовлетворены частично, с ГУФССП России взысканы денежные средства в размере 3066, 50 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03 августа 2023 года определение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Платежными поручениями N от 09 октября 2023 года и N от 11 октября 2023 года ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО перечислило 3066, 50 руб.

Истец считает, что указанные суммы являются убытками и просит взыскать в порядке регресса с Калининой Я.А. убытки в размере 3066, 50 руб. в пользу ГУФССП России по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области в иске к Калининой Я.А. о взыскании денежных средств в регрессном порядке отказано.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Кировской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом директора ФССП России от 13 апреля 2021 года N-лс Калинина Я.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

В период прохождения Калининой Я.А. внутренней службы Ленинским районным судом г.Кирова было рассмотрено административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области г.Кирова Калининой Я.А, начальнику ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф, ГУФССП России до Кировской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2023 года производство по административному делу N 2а-1167/2023 административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Калининой Я.А, начальнику ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца.

20 апреля 2023 года ФИО обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 7 066, 50 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 23 мая 2023 года по административному делу N 2а-11672023 требования ФИО удовлетворены, с ГУФССП России по Кировской области взысканы удебные на услуги представителя в размере 3 000 руб, а также почтовые расходы в размере 66, 50 руб.

На основании указанного определения Ленинским районным судом г.Кирова выдан исполнительный лист ФС N. ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО денежные средства в сумме 3 066, 50 руб, что подтверждается платежными поручениями N от 10 октября 2023 года, N от 06 октября 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы, взысканные с ГУФССП России по Кировской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 указанного постановления).

Исходя из анализа приведенных норм права и их толкования, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку не установлено наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Калининой Я.А. материального ущерба являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В целом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Г.Г.Непопалов