Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12670/2024[88-15334/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем вэб-видеоконференц-связи, кассационные жалобы Финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и Шамова Максима Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3289/2023 по заявлению ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг п о доверенности Лебедева К.А, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни по доверенности Рязанцевой Т.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного У-23-56242/5010-004 от 14 июня 2023г, вступившее в силу 29 июня 2023г, которым было удовлетворено заявление Шамова М.С. о нарушении прав потребителя. Представитель общества полагает, что финансовый уполномоченный сделал неверный вывод о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Шамова М.С. по кредитному договору. В рамках заключенного кредитного договора отсутствовала договоренность о предоставлении обеспечения. Таким образом, финансовый уполномоченный не учел волю сторон, которая была выражена при заключении кредитного договора. Также полагает ошибочным вывод финансового уполномоченного о том, что страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита. Кроме того, считает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Шамова М.С, как несоответствующее части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ. Услуга потребителю оказывалась ПАО Сбербанк, а не страховщиком, ООО СК "Сбербанк страхование" не имело возможности принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования, поскольку Шамов М.С. не оплачивал страховщику какие-либо денежные средства, данная плата является платой за услуги банка, а не страховщика. Еще одним доводом несогласия заявителя с решением финансового уполномоченного является неверный расчет суммы страховой премии, которая значительно больше платы за подключение к Программе страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 октября 2023 г. заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. N У-23-56242/5010-004 от 14 июня 2023 г, принятое по обращению Шамова М. С. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель оспаривая выводы судебных инстанций указывает, что кредитный договор и заявление на страхование были подписаны потребителем одномоментно 9 сентября 2022г. одной электронно-цифровой подписью, что свидетельствует о предложении данной услуги в момент оформления кредита. Считает, что выводы судов о том, что уплаченные денежные средства являются платой за услуги Банка по подключению к Программе страхования, страховая премия Потребителем не уплачивалась, основаны на неверной квалификации правоотношений. Указывает, что Заявлением на страхование установлен размер платы за участие в Программе страхования, договором добровольного страхования, заключенного между Банком и Страховщиком установлен размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица, приводит расчет из платы за участие в программе страхования в размере 146 227 руб. 57 коп. страховой премии 57 604 руб. 80 коп. и вознаграждения Банка 88 622 руб. 74 коп. Указывает, что оплата страховой премии была произведена Потребителем путем ее перечисления на счет Банка, а выводы судов о том, что страховая премия перечислена Банком из собственных средств является неверным поскольку договор страхования был заключен в результате присоединения кредитной организации к программе страхования заемщика, поэтому заемщик признается по такому договору страхователем, если оплата страховой премии произведена путем ее перечисления на счет кредитной организации, предоставившая такую услугу.

Считает, что потребитель обладает правом обратиться к Страховщику с требование о возврате части страховой премии в силу того, что он является страхователем по договору страхования, в связи с чем Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование Потребителя о взыскании страховой премии со Страховщика, а судами неверно истолкованы и применены положения части 2.4 статьи 7 и пункта 6 части 4 статьи 6 Закона N. 353-ФЗ. С учетом необходимости включения в полную стоимость кредита суммы платы за участие в Программе страхования, включающей в себя в том числе сумму страховой премии, уплачиваемой по рассматриваемому договору страхования, договор страхования соответствует критериям обеспечительности, определенным в части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ. Досрочно исполнив свои обязательства по кредитному договору Потребитель в силу положений части 10 статьи 11 Закона N 353-ФЗ отказавшись от договора страхования, обоснованно имел право на возврат части страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду его действия.

В кассационной жалобе Шамов М.С. также выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением.

Указывает, что 5 марта 2023г. и 14 апреля 2023г. он отправлял адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о возврате части страховой премии, но ответы в личный кабинет Сбербанк онлайн поступилы от ПАО "Сбербанк", а не от ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом причины и правовые обоснования предоставлять ответы за ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в материалы дела ПАО "Сбербанк" так и не предоставил, ответа от ООО СК "Сбербанк страхование жизни", потребитель не получил. Ссылается на то, что страховую премию в сумме 57 604 руб, 80 копеек он уплатил Банку за счет собственных средств, следовательно, он сам и является страхователем, поэтому имеет право на отказ и возврат части уплаченной страховой премии.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием вэб-конференции, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг п о доверенности Лебедев К.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни по доверенности Рязанцева Т.А. возражала по доводам жалобы.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-9 от 17 ноября 2020г. (далее - Соглашение N ДСЖ-9).

К Соглашению N ДСЖ-9 прилагаются Правила страхования N 0071.СЖ.01.00, утвержденные 18 сентября 2020г.

В рамках Соглашения N ДСЖ-9 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков банка (застрахованные лица) на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее ? заявление на страхование).

Согласно пункту 10.2 Соглашения N ДСЖ-9 его положения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 октября 2020г.

Платежным поручением N 387653 от 7 октября 2022г. подтверждается перечисление ПАО Сбербанк в пользу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой премии по Соглашению N ДСЖ-9 в сумме 1 391 576 988, 62 руб.

7 сентября 2022г. между Шамовым М.С. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор N на сумму 886 227, 54 руб. под 5, 90% годовых на срок 60 мес.

7 сентября 2022г. Шамов М.С. подписал заявление на участие в Программе страхование N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" N ЖЗООР0030000561927, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и на Условиях, изложенных в Программе страхование N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика".

Согласно пункту 1 Заявления на страхование страховыми рисками по Договору страхования являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно пункту 2.2 Заявления на страхование дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равному 60 месяцам.

Из пункта 3 заявления на страхование следует, что плата за участие в программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 4.1 заявления на страхование Тариф за участие в Программе страхования (составляет 3, 3 % годовых) (Количество месяцев согласно пункту 2.2 заявления на страхование / 12).

Пунктами 4.1 и 4.2 заявления на страхование установлено, что по всем страховым рискам страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 886 227, 54 руб.

Согласно пункту 6 заявления на страхование выгодоприобретателем по всем страховым рискам (за исключением рисков "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания"), является застрахованное лицо (в случае его смерти ? наследники застрахованного лица), по рискам "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Плата за участие в Программе страхования в указанном размере осуществлена за счет денежных средств Шамова М.С, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 13 апреля 2023г. задолженность Шамова М.С. по кредитному договору перед ПАО Сбербанк погашена досрочно, договор закрыт.

5 марта 2023г. Шамов М.С. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате страховой премии.

17 марта 2023г. Шамов М.С. был уведомлен об отказе в возврате страховой премии.

14 апреля 2023г. Шамов М.С. обратился в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которой было отказано.

В связи с отказом финансовой организации в удовлетворении заявленных требований, 23 мая 2023г. Шамов М.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой премии по договору добровольного страхования в размере 134 041 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. N У-23-56242/2010-004 от 14 июня 2023г. требования Шамова М.С. удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Шамова М.С. была взыскана страховая премия в размере 51 926, 34 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что из содержания п. 6 Заявления на страхование, п. 18 Индивидуальных условий, п. 43 Общих условий следует, что в период действия кредитного договора обязательства Шамова М.С. погашаются за счет страховой выплаты, то есть исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются потребителем заключением договора страхования и в соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" у него возникло право на возврат части страховой премии. Таким образом, финансовый уполномоченный признал за Шамовым М.С. право на возврат страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст. 407, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, суд пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении Шамова М.С. не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, страховая сумма по договору страхования по рискам совокупно (единая), устанавливается в размере 886 227, 54 руб, являлась фиксированной на весь период страхования, выгодоприобретателем по всем страховым рискам (за исключением рисков "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания"), являлось застрахованное лицо, кредитор являлся выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением, при досрочном погашении кредита, договором возврат части страховой премии не предусмотрен, договор страхования является самостоятельным договором и не зависит от исполнения обязательств заемщика по кредиту, договор страхования не несет обеспечительной функции кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о том, что плата за подключение к Программе страхования была внесена за счет предоставленного кредита, а также о том, что банк имел право списывать задолженность в том числе за счет страхового возмещения, были отклонены и указано, что они не влекут вывод о том, что договор страхования обеспечивал исполнение обязательств

Отклонены также были доводы финансового уполномоченного о том, что плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита.

Суд исходил из того, что подключение заемщика Шамова М.С. к программе страхования не изменяло процентную ставку и иные условия кредитного договора, заемщик добровольно выразил свое согласие на подключение к данной программе.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворил заявленные требования и отменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака N У-23-56242/5010-004 от 14 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлении на страхование, подписанном Шамовым М.С, указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Из условий договора не следует, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности Шамова М.С. по договору потребительского кредита. Из анализа кредитного договора следует, что ПАО Сбербанк не предлагал Шамову М.С. разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита, ни в части полной стоимости потребительского кредита, ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал верным вывод, что договор страхования в отношении Шамова М.С. имеет иную правовую природу и не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами финансового уполномоченного о том, что плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, указав, что поручение заемщика банку на перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии по спорному договору страхования со счета, на который перечислена сумма кредита, сделано заемщиком добровольно, а выдача кредитных средств не была поставлена в зависимость от подключения к программе страхования.

Анализирую условия кредитного договора и договора страхования, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что материалах дела отсутствуют доказательства влияния договора страхования на условия кредитования как в отношении процентной ставки, так и фиксированной страховой суммы, не зависящей от остатка задолженности по кредиту, при досрочном погашении Шамовым М.С. кредитного обязательства, действие спорного договора страхования не прекращается, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно частям 10, 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с абзацем первым части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 5 - 7 части 4, пункту 5 части 5 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика полученной страховой премии за страхование потребителя Шамова М.С.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На протяжении срока его действия страховая сумма не зависят от остатка фактической задолженности по кредиту, а определятся исходя из первоначально согласованной суммы. Таким образом, договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности, и выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Следует согласиться с выводами суда о том, что уплаченные денежные средства в силу вышеуказанных норм статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не включаются в расчет полной стоимости кредита, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования фактически является сам заемщик, чьи имущественные интересы по возврату кредита застрахованы, обязанность страхования кредитным договором не предусмотрена, кредитный договор не предусматривает разные условия в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования, в том числе в части процентной ставки и иных платежей. В связи с заключением договора страхования заемщику предоставлена дополнительная выгода и заемщик имел право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договора страхования в отношении Шамова М.С. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылки кассаторов о том, что выводы судов о том, что страховая премия перечислена за счет средств банка а не страхователя Шамова М.С. не влекут отмену судебных актов, поскольку указанные неверные выводы не повлияли на правильность решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и Шамова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Фризен Л.Г.