Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12700/2024[88-14955/2024]

N 88-14955/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Головиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 25.07.2023 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 08.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-2367/2023 по иску Головиной Л.В. к ООО "Эльдорадо", ООО "МВМ" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Головина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Эльдорадо", ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки (пени) предусмотренную законом, в размере 18 490 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от с присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 25.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 08.02.2024 г, исковые требования Головиной Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Головиной Л.В. 1849, 00 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки по стоимости товара в размере 4300 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в сумме 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумму 479, 56 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласна с взысканными суммами и считает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Головина Л.В. в магазине "Эльдорадо", находящийся по адресу: "адрес", приобрела наушники "данные изъяты" серийный номер N, стоимостью 18 490 руб. По прилагаемому гарантийному талону на наушники распространялась гарантия сроком 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по гарантии приобретенные наушники были сданы в ремонт, поскольку выявлен недостаток, а именно: не работал правый наушник, возникали проблемы с подключением к телефону.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО "Современный Сервис" произведен ремонт- замена левого и правого наушников. Однако, недостаток не был исправлен и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате товара, составлена претензия. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Впоследствии, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 18 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены аналогичные наушники "данные изъяты" стоимостью 22 790 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно взыскал убытки в размере 4 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировой судья при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил доводы истца о необоснованном применении мировым судьей при взыскании неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исключении из расчета периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из фактических обстоятельств дела, им были приняты во внимание требования разумности и справедливости, учтен характер допущенного со стороны ответчика нарушений.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 25.07.2023 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 08.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова