Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12713/2024[88-15060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-43/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО "Стройдоставка63" об обязании устранить нарушения, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения ФИО2 и ее представителя, а также представителя ФИО1 и ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 24 ноября 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО "Стройдоставка6З" об обязании устранить нарушения, взыскании ущерба, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу реальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 440275, 73 руб.; возложить на ФИО2 обязанность переориентировать оконные проемы постройки, расположенной на земельном участке N, площадью 667 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", установив рефленые стекла (помещение лестницы, "адрес"); произвести закладку существующего оконного проема, устроить проем окна в жилой комнате второго этажа "адрес", в кровле; произвести замену покрытия кроли на профилированный лист (металлочерепица) строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке N, по адресу: "адрес"; взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки в размере 197290 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 440275, 73 руб.

На ФИО2 возложена обязанность переориентировать оконные проемы постройки, расположенной на земельном участке N, кадастровый N по адресу: "адрес", а именно установить рефленые стекла (помещение лестницы, "адрес"), произвести закладку существующего оконного проема, устроить проем окна в жилой комнате второго этажа дома, в кровле и произвести замену покрытия кровли "адрес" на профилированный лист (металлочерепица).

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб, почтовые расходы в размере 1790, 50 руб, всего 121790, 50 руб. в равных долях, а именно по 60 895, 25 руб. с каждой.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 через своего представителя ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, а также представитель ФИО1 и ФИО4 - ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО2 дополнительно пояснила о том, что принадлежащая ей постройка соответствует всем строительным нормам и правилам, а также отвечает требованиям безопасности, поскольку построена в соответствии с проектом и зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем полагает необоснованным возложение судом на нее обязанности по переориентированию окон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя, а также представителя ФИО1 и ФИО4 - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома, кадастровый N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Собственником соседнего земельного участка по адресу "адрес", является ФИО2 Собственником на момент производства строительных работ 13 сентября 2021 г. являлась ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 14 декабря 2021 г. право собственности на земельный участок N по адресу: "адрес" от ФИО1 с 21 декабря 2021 г. перешло ФИО7, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок N по адресу: 7 просека, 6 проезд, а ФИО4 на 2/3 доли указанного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время собственником земельного участка N по адресу: "адрес" является ФИО2 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 17 января 2023 г. (N и свидетельства о праве на наследство от 17 января 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Стройдоставка63" заключен договор на выполнение работ N, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить согласно приложения N к договору устройство ростверка, а также монтаж железобетонных свай.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из заключения судебной экспертизы N от 29 мая 2023 г, выполненного экспертами ООО "ЭкспертОценка", следует, что при возведении здания на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", выявлены нарушение в обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, а также нарушения требований градостроительных, и противопожарных норм, и требований, в части П.7.1СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)", П.5.3.2СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1, 2, 3)".

При исследовании по 2 вопросу эксперт указал, что поскольку расстояние между жилыми домами 5, 85 м, не соответствует требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом N и жилым домом N, данное несоответствие создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу при условии возникновения пожара на участках.

В ходе осмотра "адрес", установлено наличие нарушений требований по обеспечению непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, а также обеспечения требований противопожарной безопасности.

Возможные методы устранения:

- В части обеспечения требований противопожарной безопасности: произвести замену покрытия кровли на профилированный лист (металлочерепица).

- В части непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно: 1) установить рефленые стекла (помещение лестницы, "адрес"); 2) произвести закладку существующего оконного проема, устроить проем окна в жилой комнате второго этажа "адрес", в кровле.

При определении наличия повреждений жилого дома и элементов благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (вопрос 4) экспертом обнаружено наличие повреждений жилого дома и элементов благоустройства, а именно: отмостка вокруг дома имеет следы в виде просадок и провалов, фасад (цокольная часть) - наличие трещин на отделочном слое цоколя и приямка, отслоение плитки от основания пола веранды, отслоение плитки со стен, образование вертикальной трещины на плитке в помещении бассейна, образование трещин на подвесном потолке, образование трещин на подвесном потолке в помещении бани в подвале жилого дома, образование волосяных трещин в местах установки дверных перемычек площадки лестницы первого и второго этажа.

Проведенным исследованием, а также на основании требований действующей нормативной документации, путем анализа и систематизации данных, эксперты пришли к выводу, что причиной образования повреждений на "адрес", а именно: образование трещин на отделочном слое цоколя и приямка, отслоение плитки от основания пола веранды, отслоение плитки со стен, образование вертикальной трещины на плитке в помещении бассейна в подвале жилого дома, образование трещин на подвесном потолке в помещении бани в подвале жилого дома, является выполнение работ по монтажу железобетонных свай на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в нарушение правил СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (с Изменениями N 1, 2, 3); причиной образования повреждений: просадок, провалов отмостки вокруг дома, является ненадлежащее уплотнение насыпного грунта в основании отмостки, а также ненадлежащее устройство щебеночного и бетонного основания; причиной образования повреждений: волосяных трещин в местах установки дверных перемычек площадки лестницы первого и второго этажа, является несоблюдение технологий нанесения строительных отделочных материалов.

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (вопрос 6) с целью устранения повреждений жилого дома и элементов благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО3, полученные в результате строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" которая составляет без учета износа 440275, 73 руб.; с учетом износа 416108, 72 руб.

По 7 вопросу могли ли образоваться повреждения жилого дома и элементов благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в результате замачивания грунта от атмосферных вод и ненадлежащего обустройства канализационных отводов из "адрес" бассейна, экспертом сделан вывод, что выявленные повреждения элементов благоустройства, в виде просадок отмостки образованы в результате ненадлежащего уплотнения насыпного грунта в основании отмостки, ненадлежащего устройства щебеночного и бетонного основания, а также в результате замачивания грунта атмосферными водами и не могли образоваться от ненадлежащего обустройства канализационных отводов из "адрес" бассейна, в виду отсутствия признаков разрушений (повреждений) на канализационных отводах и бассейна.

Обнаруженные повреждения жилого дома и элементы благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" не могли образоваться в результате сползания грунта на территорию участка.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе в соответствии с представленными стороной ответчиками рецензиями на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ФИО3 заявлены к собственнику имущества, не обеспечившему надлежащее содержание имущества и не обеспечившему надлежащие и безопасные строительные работы на своем земельном участке, в результате которых причинен вред имущества истца.

Установив, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении причиненного ущерба является собственник имущества на момент возникновения спорных правоотношений ФИО1, которая в дальнейшем не лишена права предъявления регрессных требований к ООО "Стройдоставка 63", с учетом выводов судебной экспертизы и отсутствия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений на "адрес", является выполнение работ по монтажу железобетонных свай на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" нарушение правил СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (с Изменениями N 1, 2, 3).

Установив, что ответственным лицом является ответчик ФИО1, поскольку она являлась собственником имущества на момент производства строительных работ 13 сентября 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 440275, 73 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности переориентировать оконные проемы постройки, расположенной на земельном участке, а именно установить рефленые стекла (помещение лестницы, "адрес"), произвести закладку существующего оконного проема, устроить проем окна в жилой комнате второго этажа дома, в кровле и произвести замену покрытия кровли "адрес" на профилированный лист (металлочерепица), на ответчика на ФИО2, поскольку именно последняя в настоящее время является собственником земельного участка N, кадастровый N по адресу: "адрес".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на доказанность причинно-следственной связи между забивкой свай, произведенной в результате строительства дома на земельном участке 52 по ул. 7 просека, 6 проезд, и выявленными повреждениями жилого дома, принадлежащего истцу, а также на несоответствие постройки, принадлежащей ответчику ФИО2, предъявляемым требованиям градостроительных норм и противопожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, о том, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика рецензиям, а также о том, что виновным лицом в причинении предполагаемого материального ущерба является ООО "Стройдоставка 63", о том, что на правоотношения между ответчиками и ООО "Стройдостака 63" распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки позиции ответчиков, судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, несогласие с результатами судебной экспертизы, не может быть признано состоятельным в отсутствии доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Оспаривание стороной спора выводов судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод жалобы ответчиков о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика ФИО2 в суде кассационной инстанции о необоснованном возложении на нее обязанности по переориентированию оконных проемов принадлежащей ей постройки, поскольку указанная постройка соответствует всем строительным нормам и правилам, а также отвечает требованиям безопасности, построена в соответствии с проектом и зарегистрирована в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и не опровергают выводов судов о несоответствии постройки, принадлежащей ответчику ФИО2, предъявляемым требованиям градостроительных норм и противопожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 г, принятое определением от 23 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-43/2023.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Назарова