Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12732/2024[88-15345/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулгафаровой Гульсиры Булатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3776/2022 по иску Абдулгафаровой Гульсиры Булатовны к ООО "100 ДОРОГ" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулгафарова Г.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "100 ДОРОГ" (о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав на то, что 26 февраля 2022 г. между ООО "АВТОСТАЙЛ" и ООО "100 ДОРОГ" был заключен договор NЮ N купли - продажи транспортного средства.

26 февраля 2022 г. между Абдулгафаровой Г.Б. и ООО "100 ДОРОГ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N А1-26/02-62 от 26 февраля 2022 г. автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): N, 2021 года выпуска (далее - автомобиль), стоимостью 1 999 000 рублей.

26 февраля 2022 г. между истцом и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор "Авто Драйв" N-А-02-12. Сумма кредита составила 1 812 251 рублей.

Истец указывает, что 4 марта 2022 г. на панели приборов автомобиля высветились ошибки. Обратившись к официальному дилеру были установлены следующие ошибки: в ABS ? в антиблокировочной системе автомобиля (датчик ускорения и скорости рысканья тайм - аута); IC Комбинация приборов (ошибка отсутствия подушки безопасности ? без блока подушки безопасности или неисправность коннектора); TRMS Система контроля давления в шинах (датчик ускорения и скорости рысканья тайм ? аута); Аварийный вызов 2 (ошибка провода воздушной подушки безопасности ШИМ, ошибка выходного тракта столкновения воздушной подушки безопасности).

10 марта 2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе исполнения договора купли ? продажи автомобиля и о возврате денежных средств.

В ответ на претензию, ответчиком предложено представить транспортное средство на осмотр.

Согласно заказ - наряду N 133689 на автомобиле KIA RIO имеются следующие неисправности: блок SRS не выходит на связь со сканером. Требуется замена блока SRS.

Истец считает, что неисправность подушек безопасности не позволяет ей использовать транспортное средство по назначению.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли- продажи автомобиля N А1-26/02-62, заключенный с ООО "100 ДОРОГ" от 26 февраля 2022 г.; взыскать с ООО "100 ДОРОГ" в свою пользу уплаченную стоимость автомобиля 1 999 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по отправке претензии и искового заявления сторонам в размере 844, 96 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи А1-26/02-62 от 26 февраля 2022 г, заключенный между Абдулгафаровой Г.Б. и ООО "100 ДОРОГ", расторгнут.

С ООО "100 ДОРОГ" в пользу Абдулгафаровой Г.Б. взысканы: денежные средства в размере 1 999 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 1 000 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 844, 96 рублей.

С ООО "100 ДОРОГ" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С ООО "100 ДОРОГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 495 рублей.

На Абдулгафарову Г.Б. возложена обязанность возвратить, а на ООО "100 ДОРОГ" принять автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): N, 2021 года выпуска в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества "Экспобанк" решение первой инстанции изменено, указано о взыскании из суммы 1 999 000 рублей, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "100 ДОРОГ" в пользу Абдулгафаровой Г. Б. суммы в размере 1 365 751 рубль 40 копеек в пользу акционерного общества "Экспобанк" в счет непогашенной на 8 февраля 2024 г. задолженности по кредитному договору N 9628-А-02-12 от 26 февраля 2022 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение норм права.

Заявитель указывает, что она исправно и надлежащим образом осуществляет платежи по кредиту, соответственно просрочек не имеется. На сегодняшний день решение суда не исполнено. Истец исправно платит по кредиту, тем самым уменьшает ежемесячно сумму кредита. Заявитель не согласен с тем, что суд вынес определение о взыскании суммы в размере 1 365 751 рубль 40 копеек в пользу АО "Экспобанк" независимо от суммы ее долга. Поскольку на основании данного судебного акта она обязана отдать банку сумму в размере 1 365 751 рубль 40 копеек, после получения данного определения АО "Экспобанк" направило ей претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме. Кассатор ссылается на то, что в данном споре АО Экспобанк, получив проценты за пользования кредитом, в том числе и за последующие годы, действует не добросовестно, выставив претензию о возврате основной части кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26 февраля 2022 г. между ООО"АВТОСТАЙЛ" и ООО "100 ДОРОГ" был заключен договор N ЮТС-26/02-33 купли - продажи транспортного средства.

26 февраля 2022 г. между Абдулгафаровой Г.Б. и ООО "100 ДОРОГ"был заключен договор купли-продажи автомобиля N А1-26/02-62 от26.02.2022 г. автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): N, 2021 года выпуска (далее - автомобиль), стоимостью 1999 000 рублей.

26 февраля 2022 г. между истцом и АО "Экспобанк" заключенкредитный договор "Авто Драйв" N-А-02-12. Сумма кредитасоставила 1 812 251 рублей.

По утверждению истца, 4 марта 2022 г. на панели приборов автомобилявысветились ошибки. Обратившись к официальному дилеру былиустановлены следующие ошибки: в ABS ? в антиблокировочной системеавтомобиля (датчик ускорения и скорости рысканья тайм - аута); ICКомбинация приборов (ошибка отсутствия подушки безопасности ? безблока подушки безопасности или неисправность коннектора); TRMS Системаконтроля давления в шинах (датчик ускорения и скорости рысканья тайм ?аута); Аварийный вызов 2 (ошибка провода воздушной подушки безопасности ШИМ, ошибка выходного тракта столкновения воздушной подушки безопасности).

10 марта 2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе исполнения договора купли ? продажи автомобиля и о возврате денежных средств.

В ответ на претензию, ответчиком предложено представить транспортное средство на осмотр.

Согласно заказ - наряду N на автомобиле KIA RIO имеются следующие неисправности: блок SRS не выходит на связь со сканером. Требуется замена блока SRS.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 7 июля 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Лаборатория Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 25/08/2022 от 25 августа 2022 г, выполненной ООО "Лаборатория Экспертиз", в автомобиле Киа Рио VIN N выявлен недостаток, вызванный дефектом электронного блока SRS и выраженный в некорректной работе: системы контроля давления в шинах; системы динамической стабилизации Е8С;системы безопасности SRS: в случае ДТП встроенные подушки безопасности не раскроются, автоматический вызов системы спасения "ЭРА- Глонасс" не произойдет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 450, 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие производственных недостатков в спорном товаре, в том числе указанных в претензии и исковом заявлении нашло свое подтверждение и постановило расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в размере 1 999 000 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 500 рублей.

Судебные расходы распределены судом с учетом норм ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда обжаловалось третьим лицом АО "Экспобанк" в части определения порядка и способа взыскания с ООО "100 ДОРОГ" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2022 г

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласился.

При этом суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, о том, что взыскивая стоимость автомобиля в пользу истца 1 999 000 руб. суд не учтел, что автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Экспобанк" по кредитному договору N 9628-А-02-12 от 26 февраля 2022 г, непосредственно для приобретения спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного истцом и АО "Экспобанк" 26 февраля 2022 г. договора кредита, а именно п. 10 Индивидуальных условий, где стороны согласовали обеспечение в виде залога транспортного средства и п.п. 6.1.4 Общих условий, что в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства по инициативе заемщика, последний должен в течение одного календарного дня с даты получения денежных средств от продавца направить их в счет полного погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе, заявление-анкету на предоставление кредита, Индивидуальные условия от 26 февраля 2022 г, график платежей, общие условия, выписку по счету, заявление о перечислении денежных средств, справку об остатке долга на 8 февраля 2024 г, справку согласно которой по состоянию на 8 февраля 2024 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 365 751, 40 рублей.

Установив наличие у Абдулгафаровой Г.Б. непогашенной задолженности по вышеназванному кредитному договору перед АО "Экспобанк", которым выдвинуто требование о перечислении ответчиком денежных средств в размере остатка задолженности в счет погашения задолженности в связи с утратой предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, взыскиваемые с ответчика в пользу истца в размере непогашенной задолженности 1 365 751, 40 руб. по кредитному договору от 26 февраля 2022 г, подлежат перечислению на расчетный счет получателя Абдулгафаровой Г.Б, банк получателя платежа АО "Экспобанк", в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, в остальной части денежные средства подлежат перечислению непосредственно в пользу истца.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеется основания не согласиться с указанными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомашина истицей была приобретена за счет кредитных средств АО "Экспобанк" и по состоянию на 8 февраля 2024 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 365 751, 40 рублей.

Истица, выражая несогласие со взысканием денежных средств 1 365 751, 40 рублей в пользу АО "Экспобанк" ссылается на предъявление ей банком требования о погашении задолженности в полном объеме.

Согласно кредитного договора от 26 февраля 2022г, он заключен на срок согласно графика платежей по февраль 2029г. В материалах дела имеются письма банка истцу от 31 июля 2023г. и от 8 февраля 2024г. с указанием сумм задолженности 1464518, 35 руб. и 1365751, 40 руб. соответственно.

Из указанных писем не следует, судом не было установлено истребовались ли данные суммы банком с истца досрочно, расчет задолженности с определением периодов также не предоставлялся.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные права.

Из обстоятельств дела следует, что истцом по делу является Абдулгафарова Г.Б, обратившаяся в суд о нарушении своего права по договору купли-продажи с ООО "100 ДОРОГ".

АО "Экспобанк" с самостоятельными исковыми требованиями в рамках данного спора не обращался. Стороной договора купли-продажи, расторгнутого судом по требованиям истца банк не является.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Абдулгафаровой Г.Б, расторгая договор купли-продажи между ООО "100 ДОРОГ" и Абдулгафаровой Г.Б, взыскал денежные средства в пользу истицы.

Взыскивая денежные средства 1365751, 40 руб. при расторжении договора купли-продажи между ООО "100 ДОРОГ" и Абдулгафаровой Г.Б. в пользу банка, суд апелляционной инстанции не дал оценки, какие права банка в данных правоотношениях нарушены и не привел мотивы несогласия со взысканием денежных средств в пользу истицы.

Из установленных обстоятельств следует, что Абдулгафаровой Г.Б. и АО "Экспобанк" заключался кредитный договор в целях приобретения автомобиля, являющегося предметом залога банка.

Однако, из общих условий кредитного договора следует, что заемщик обязан направить полученные от продавца денежные средства при расторжении договора купли-продажи в счет погашения кредита. Соответственно, взыскание денежных средств, в данном случае, допускалось путем перечисления на счет истца открытый в банке во исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также считает необходимым отметить, что по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке обоснованности доводов жалобы лишена возможности их самостоятельной оценки, обратное повлечёт необходимость собирания и исследования доказательств и дачи им собственной оценки, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и их правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Мурзакова Н.П.