Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12733/2024[88-15107/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Трух Е.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти о сохранении помещении в переоборудованном состоянии, признании помещения жилым, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на десять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО9 обратились в суд к Администрации г.о. Тольятти о сохранении в переоборудованном состоянии изолированного помещения, признании помещения жилым, статус квартира, и о признании права общедолевой собственности (по ? доли за каждым) на жилое помещение по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу дворником в МУП ЖЭК-12. Условием трудоустройства было предоставление жилого помещения для проживания с несовершеннолетним сыном. МУП ЖЭК-12 предоставило для проживания спорное помещение по адресу: "адрес". Помещение до передачи его истцам было изолированным, полностью оборудовано и пригодно для проживания, имелся самостоятельный вход в помещение с площадки в подъезде первого этажа, установлена дверь, которая ограничивала помещение от мест общего пользования, и обеспечивала доступ только лицу, в чьем пользовании находилась квартира (т.е. только семья истца), имелся сансузел, совмещенный с ванной комнатой, электрическая плита (дом не газифицирован), жилая комната. В помещении ранее проживали иные лица, но к моменту заселения истцами было освобождено от имущества ранее проживающих лиц.

Помещение к 2000 г. использовалось как самостоятельное, не предназначенное для обслуживания дома целиком или его части. Доступ в помещение имелся только у лиц, проживающих в нем. Спорное недвижимое имущество было технически сформировано и использовалось по самостоятельному назначению. Препятствий этому не было. С 1999 г. (более 23-х лет) до настоящего истцы проживают по спорному адресу.

Истцу начисляются коммунальные платежи, которые они оплачивает в соответствии с занимаемой жилой и общей площадью помещения, в том числе платежи за капитальный ремонт.

Более 15 лет истцы прописаны в спорном объекте недвижимости. После заселения в помещение - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на временное пользование помещением (нулевка), приспособленным для временного проживания, в соответствии с которым п.1 договора нанимателю и членам его семьи предоставлялось помещение жилой площадью 16, 5 кв.м со всеми удобствами; наниматель обязан п.2б договора своевременно вносить плату за обслуживание и содержание муниципального жилищного фонда, п.2в договора производить за свой счет текущий ремонт совместно с наймодателем и общественным домовым комитетом, п.2д договора соблюдать правила пользования жилым помещением, п.4 договора предполагал получение ордера на данное помещение.

Согласно отчету TenChat МУП ЖЭК N ИНН N в настоящее время не действует, дата создания ДД.ММ.ГГГГ, в качестве учредителя указана МЭРИЯ "адрес". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период заключения договора директором являлся ФИО3. Таким образом, договор заключен надлежащим представителем, организацией, учредителем которой являлась Администрация "адрес", фактически от имени органа местного самоуправления, от имени государства. Проживание в спорном помещении продолжается до настоящего времени.

Исходя из того, что орган местного самоуправления на момент предоставления жилья также являлся уполномоченным по распоряжению квартирами в многоквартирном доме, и данный договор не признавался незаконным, следует признать спорное помещение находящимися под юрисдикцией органа местного самоуправления - муниципальной собственностью.

В 2002 г. проводилась работа по переводу спорного помещения из нежилого в жилое, так, ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением N/р "адрес" назначен ответственным директор МУП ЖЭК-12. Истец собрала заключения компетентных органов, в соответствии с которыми помещение соответствует нормам жилого помещения. Однако в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации данная работа не могла завершиться соответствующим актом о переводе нежилого помещения в жилое. В виду изменения законодательства и недобросовестного исполнения возложенных обязательств органами местного самоуправления сделало это процедуру невозможной к завершению, ввиду этого неблагоприятные последствия не могут быть возложены на истца, которая действовала добросовестно и внешне правомерно.

Другого жилья в собственности истцы не имеют, вопрос о нуждаемости в жилом помещении ставился истцом при приеме на работу. По действующему на момент возникновения спорных отношений законодательству допускалась постановка на учет как нуждающегося в предоставлении помещения как в органах местного самоуправления, так и по месту работы.

После предоставления спорного жилья, действуя добросовестно, не злоупотребляла правом не вставала в очередь как нуждающаяся в жилье, поскольку считала, что жилым помещением обеспечена работодателем. Законность проживания в указанном помещении никем не оспаривается, жалоб со стороны собственников иных жилых помещений в доме не имеется. Указанное помещение отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. В силу обстоятельств помещение, в котором проживают истцы, не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому решения общего собрания по поводу его использования не требуется, также как и не требуется согласие на завершение процедуры по переводу его в жилое, поскольку на момент предоставления помещения истцу орган местного самоуправления в лице работодателя истицы распоряжался спорным помещением как жилым, о чем свидетельствует договор с истцом, а также правоотношения, которые сложились далее.

Истец, получая помещение, не могла предвидеть то, что жилое помещение не имеет официального статуса жилого помещения. Это не следовало из заключенного договора, а следовало обратное - жилое помещение.

Законность проживания истца в спорной квартире никем не оспаривается, иски о выселении, прекращении права пользования не предъявляются, наличие жалоб со стороны иных собственников жилых помещений в доме не установлено. Истцы пользуются недвижимым имуществом открыто, не скрывают факта владения имуществом и обстоятельства его получения; несут бремя содержания имущества, перечисляя коммунальные платежи. Осуществляется владение без утайки, истцы не должны специально объявлять о владении имуществом, но у иных лиц не может возникнуть сомнений в законности их действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить в переоборудованном состоянии изолированное помещение по адресу: "адрес"; признать помещение по адресу: "адрес" жилым помещением, статус квартира; признать право общедолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО4 (паспорт N) и ФИО5 (паспорт N) к Администрации г.о. Тольятти о сохранении в переоборудованном состоянии, признании помещения жилым, и признании права общедолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) удовлетворить частично.

Сохранить в переоборудованном состоянии изолированное нежилое помещение по адресу: "адрес".

Признать право общедолевой собственности за ФИО4 (паспорт N) ? долю в праве общедолевой собственности и ФИО5 (паспорт N) 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение по адресу "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, признании помещения жилым, признании права общей долевой собственности отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из поквартирной карточки, выданной по адресу: "адрес", ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

Договор Nа от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с МУП ЖЭК-12, фактическим собственником которого являлась мэрия "адрес", т.е. орган местного самоуправления, что вопреки доводам Администрации "адрес", истец подтверждал отчетами, из открытых источников: отчет Прима инфо и отчет TenChat. В указанных отчетах мэрия "адрес" указана учредителем с уставным капиталом МУП ЖЭК-12 и бенефициаром.

Согласно техническому заключению по состоянию нежилого помещения после перепланировки и переустройства с целью признания его жилым, пригодным для проживания N 0443-22-ТЗ эксперт квалифицирует помещение как однокомнатную с удобствами, изолированную квартиру. По результатам освидетельствования состояние всех конструкций квартиры - работоспособное, опасность обрушения отсутствует. Конструкция квартиры соответствует строительным нормам и требованиям. Перепланировка квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ФЗ-N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объемно планировочных и конструктивных решений "адрес" жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Квартира жилого дома, расположенная по адресу: "адрес", пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N квартира соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (пп.127, 128, 130).

Заключения экспертов не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома. Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенное переустройство квартиры не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключения экспертов не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома. Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенное переустройство квартиры не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Следовательно, требования истцов о сохранении нежилого помещения в переоборудованном состоянии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер; законность проживания семьи истца, их владение и проживание в спорном помещении на протяжении более 23 лет, регистрация в данном помещении более 15 лет никем не оспаривается, исков о выселении, прекращении права пользования не предъявляется, наличие жалоб со стороны иных собственников не установлено.

Следовательно, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в отношении спорного помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истцов в части признания помещения, расположенного по адресу: "адрес", жилым помещением, статус квартира - удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорное помещение было передано истцу во временное пользование на основании договора Nа на временное пользование помещением (нулевка) приспособленным для временного проживания, оно не является жилым.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, в данном случае истец знала, что пользование помещением является временным.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Вместе с тем, решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к мэрии г.о. "адрес" о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на заключение договора социального найма, судом постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к мэрии г.о. "адрес" о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на заключение договора социального найма - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что, поскольку спорное помещение является нежилым, находится в общей долевой собственности собственников МКД, в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с этим, суд не вправе обязать мэрию заключить договор социального найма на данное помещение.

Ссылаясь на статьи 246, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке истцом получено не было, доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанному вопросу суду не представлено, ввиду чего истцом не доказано открытое и добросовестное пользование имуществом, поскольку давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Учитывая, что истец не является собственником спорного помещения, согласия всех собственников МКД на произведенное переоборудование получено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). "По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие установленного статуса жилого помещения, и муниципального имущества не противоречит признанию в суде права собственности за истцами согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче праве собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтены.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение, истцы указывали на то, что спорное помещение им было передано во владение органом местного самоуправления, они полагали, что вселены в квартиру, а в последующим там зарегистрированы, на законных основаниях, о том, что помещение не является собственностью муниципального образования, им было не известно. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном пользовании истцами спорным имуществом не основаны на установленных судами обстоятельствах.

Указанные истцами обстоятельства непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет судом апелляционной инстанций под сомнение не ставились.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцами не доказано открытое и добросовестное пользование имуществом, поскольку давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, не основаны на каких-либо установленных судами обстоятельствах. Таким образом, судом апелляционной инстанции не указано - почему суд пришел к выводу, что истцы скрывали факт нахождения имущества в их владении, учитывая, что они зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, проживают в нем и оплачивают все коммунальные платежи.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, истцы вступили во владение спорным имуществом по воле органа местного самоуправления, полагавшего, что у него имеется право предоставить спорное помещение во владение истцам.

При таких обстоятельствах доводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности владения истцами спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Трух Е.В.

Емелин А.В.