Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12734/2024[88-15072/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Назима Ядуллы оглы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года

по гражданскому делу N 2-5197/2023 по иску МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования Набережные Челны" к Алиеву Назиму Ядулла оглы об освобождении земельного участка, по встречному иску Алиева Назима Ядулла оглы о признании права собственности на строение.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился к Алиеву Н.Я.о. с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером N:88, расположенного по адресу: "адрес", на автобусной остановке "А N" по проспекту Чулман, со стороны 39 микрорайона, занимаемого на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, срок аренды 10 лет, ссылаясь на то, что данный договор аренды расторгнут в связи с истечением срока его действия. Между тем, ответчиком обязательство по возврату истцу вышеуказанного земельного участка по акту приема-передачи не исполнено.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о признании права собственности на указанное строение.

Требование мотивировано тем, что Исполнительным комитетом муниципального образования "адрес" выдано два разрешения на строительство и проведение строительно-монтажных работ на вышеуказанном земельном участке, которым он пользуется на законных основаниях, на нем возведен объект капитального строительства - нежилое здание остановочного комплекса с мини-маркетом общей площадью 80, 1 кв.м. По истечении срока договора аренды земельного участка истец оплачивает арендную плату, использует земельный участок и объект по целевому назначению.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N:88 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу путем демонтажа всех объектов расположенных на нём, привести его в пригодное для дальнейшего использование состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

С ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требования Алиева Н.Я.о. о признании права собственности на строение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев Н.Я.о. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит об их отмене, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Не согласен с взысканием с него судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей, считает её завышенной. Указывает на то, что суды не рассмотрели его требование встречного иска об отказе во взыскании неустойки, сумму неустойки не снизили. Считает неверными выводы суда об отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства. Разрешение N 172в от 26 октября 2001 г. на строительство спорного объекта и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 02.12.2002 г. были выданы ему уполномоченными органами в соответствии с требованиями закона. Однако суды их не приняли в качестве надлежащих документов. Спорный объект самовольной постройкой не является, возведен на земельном участке, предоставленным ему под строительство капитального объекта. Не согласен с выводами судов о том, что спорный объект строительства не является капитальным, что опровергнуто судебной экспертизой.

Кроме того, им был получен акт приемки законченного строительством объекта от 29 ноября 2002 г, поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N:88, расположенного по адресу: "адрес", на автобусной остановке "А N" по проспекту Чулман, со стороны 39 микрорайона, сроком на 10 лет.

Земельный участок был предоставлен ответчику для строительства остановочного комплекса с мини-маркетом, 0, 0098 га - под мини-маркет, 0, 0057 га - под остановочный навес и благоустройство.

Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил арендатору требование исх. Nр от ДД.ММ.ГГГГг, в котором в связи с истечением срока действия сообщил о необходимости освободить земельный участок.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения срока действия договора аренды и земельный участок истцу не возвратил.

Согласно выводам проведенной по делу ООО "Независимая оценка" судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина мини-маркета, расположенное по адресу: "адрес", со стороны 39 комплекса, остановка "АТС", представляет собой отдельно стоящее строение, выполненное из утепленных металлических сборно-разборных конструкций "Сэндвич", перегородки металлические, крыша металлическая, соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания о сооружения", не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация как внутри здания, так и снаружи: по периметру здания имеются отмостки, пешеходные дорожки, защитные ограждения пешеходной дорожки от проезжей части автотранспорта со стороны "адрес". Спорная постройка отвечает признакам капитального строительства, так как имеет прочные связи с землей и конструктивные характеристики которой не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В соответствии с представленным техническим паспортом от 10 января 2014 года указанное строение состоит из металлической сборно-разборной конструкции.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Исполнительного комитета и отказывая в удовлетворении исковых требований Алиева Н.Я.о, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 219, 222, 301, 622, пункта 2 статьи 610, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рази споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, исходил из того, то ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества после прекращения срока действия договора аренды, и с учетом установленных конструктивных особенностей (характеристик) и назначения спорного объекта (остановочный комплекс с мини-маркетом), придя к выводу о том, что спорный объект является нестационарным, некапитальным, временной постройкой, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, а установка торгового павильона на бетонный фундамент и оборудование инженерными коммуникациями к безусловным признакам капитальности его не относит, не нашел оснований для признания права собственности на постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац первый, второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, и именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у спорного объекта - здания остановочного комплекса с мини-маркетом признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества.

Как указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:88, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (остановочный комплекс с мини-маркетом) был предоставлен Алиеву Н.Я.о. на основании договора от 3 октября 2001 года N 1924 во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет для строительства остановочного комплекса с мини-маркетом.

Земельный участок для целей строительства объекта недвижимости Алиеву Н.Я.о. не предоставлялся, разрешительная документация на строительство каких-либо капитальных объектов не выдавалась.

Разрешения от 26.10.2001 г. N 172 и 02.12.2002 г. на выполнение строительно-монтажных работ, исходя из его буквального содержания (строительство остановочного комплекса с мини-маркетом и аптекой), нельзя признать разрешением на строительство объекта недвижимости, предусмотренным градостроительным законодательством. Построенный ответчиком объект представляет собой металлические сборно-разборные конструкции, о чем указано в техпаспорте.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы о том, что суды двух инстанций не удовлетворили его требование встречного иска об отказе во взыскании судебной неустойки и не снизили её, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, установив, что до настоящего времени земельный участок в связи с прекращением договора аренды ответчиком не освобожден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. При этом ходатайств о снижении размера неустойки и доказательств её несоразмерности Алиевым Н.Я.о. в ходе рассмотрения дела не заявлено. Требование об отказе во взыскании судебной неустойки, заявленное во встречном иске, не является ходатайством о её снижении.

В данной части решение суда первой инстанции Алиевым Н.Я.о. не было обжаловано и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По существу, доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Назима Ядуллы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

И.Н. Данилова