Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12747/2024[88-15067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршунова Александра Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 года

по гражданскому делу N 2-1990/2023 по исковому заявлению Румянцевой Татьяны Валентиновны к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Коршунову Александру Валентиновичу о признании распоряжения незаконным и исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Т.В. обратилась в суд к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Коршунову Александру Валентиновичу с иском о признании распоряжения незаконным и исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указала, что с 2003 года она пользуется земельным участком N, площадью 525 кв.м, расположенном в Садовом некоммерческом товариществе собственников недвижимости "Мирное", а с 2010 года является членом данного товарищества, в котором ей был предоставлен вышеуказанный земельный участок, что подтверждается членской книжкой, выданной в 2010 году.

В 2016 году она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению (формированию), границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" вынесено распоряжение N-р "О предварительном согласовании предоставления земельного участка N по "адрес" в СНТ СН "Мирное" "адрес"", согласно которому ФИО1 предварительно согласовано предоставить земельный участок.

После вынесения данного распоряжения был подготовлен межевой план, который был сдан в Управление Росреестра по "адрес", нарочно получен кадастровый паспорт на земельный участок.

В 2023 году она решилапродолжить оформление земельного участка и узнала, что земельный участок с кадастровым номером N:541 с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика ФИО2 на основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент выдачи ФИО2 данного распоряжения участок уже был предоставлен ей на основании ранее выданного распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ и срок действия данного распоряжения не истек, считает, что предоставление спорного участка ФИО2 является незаконным.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N:541 ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N N:541-56/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТСН "Мирное", "адрес", земельный участок N (кадастровый номер N:541).

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N:541 ФИО2

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись N N:541-56/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТСН "Мирное", "адрес", земельный участок N (кадастровый номер N:541).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Коршунов А.В, ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ СН "Мирное", что подтверждается членскими книжками.

ФИО1 выдана членская книжка как пользователю земельного участка N по улице 14 проезд, площадью 525 кв.м, за подписью председателя правления ФИО7 В книжке указано об оплате членских (целевых) взносов с 2012 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей за дачный домик и земельный участок, находящийся в СНТ "Мирное", N.

Из заключения, подписанного председателем правления СТН "Мирное" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что описание местоположения земельного участка N соответствует местоположению границ фактически используемого ФИО1 земельного участка. Данный участок закреплен за ФИО1 протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка, находящегося в границах СНТ СН "Мирное", "адрес", земельный участок N. Разрешенное использование: участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества. Указано, что срок действия данного распоряжения составляет 2 года.

В соответствии с пояснениями ответчика ФИО2, данными в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО8 является племянницей его матери, ФИО9, которой ранее спорный участок был представлен в пользование.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она является пользователем смежного участка N, участком постоянно пользуется 1992 года. В 2011 году участком N стала пользоваться ФИО1 и ее мать, до этого участок долгое время был заросшим, не обрабатывался, на участке был небольшой домик. После того, как ФИО1 стала пользоваться участком, он стал ухоженным, постоянно обрабатывается, установлен забор - сетка-рабица. ФИО2 на участке свидетель не видела.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ СН "Мирное", на котором был избран председатель правления ФИО12, впоследствии председатель правления СНТ СН "Мирное" отказался передать соответствующие документы и печать, что привело к тому, что СНТ СН "Мирное" не имело права выдавать справки от имени СНТ "Мирное" о членстве и отсутствии задолженности по взносам в СНТ СН "Мирное".

В соответствии с членской книжкой садовода СНТ СН "Мирное" ФИО2 принят в садоводы ДД.ММ.ГГГГ, является пользователем земельного участка N по улице 14 проезд, площадью 510 кв.м, оплачивает членские (целевые) взносы с 2012 года.

Согласно наследственному делу, открытому после смерти ФИО9, спорный земельный участок N по улице 14 проезд в СНТ СН "Мирное", в состав наследственного имущества не входил.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" издано распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, к которому было приложено заключение, подписанное председателем правления СНТ "Мирное" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что описание местоположения земельного участка N соответствует местоположению границ, фактически используемому ФИО2, данный участок закреплен за ФИО2 протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" издано распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформил земельный участок N с кадастровым номером N:541, расположенный по адресу: "адрес", СНТСН "Мирное", "адрес", в собственность, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N N:541-56/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства", утвержденного Постановлением администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на дату вынесения распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ) содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги, так в подпункте "ш" указано, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является то, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о его предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о его предоставлении обратилось иное, не указанное в этом решении лицо.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами, 2.7, 2.8, 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1, статьей 39.2, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.14, подпунктом 2 пункта 8, пунктом 16 статьи 39.15, статьями 39.16, 39.17, подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", СНТСН "Мирное", "адрес", уже был предварительно согласован для предоставления в собственность ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что документов в виде государственных актов, свидетельств и иных документов, удостоверяющих право ФИО13 (Лобынцевой) В.С. на земельный участок N по улице 14 проезд в СНТ СН "Мирное" в материалах дела не имеется, у самого ФИО2 они отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок N по улице 14 проезд в СНТ СН "Мирное" в бессрочное постоянное ФИО13 (Лобынцевой) В.С. не выделялся и находился в муниципальной собственности, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок не был представлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, и находился в муниципальной собственности, то к данным правоотношениям подлежит применению глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть на основании принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка, находящегося в границах СНТ СН "Мирное", "адрес", земельный участок N, сроком действия 2 года. При этом, в силу приведё ФИО4 положений Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов. Таким образом, данный земельный участок был предоставлен ФИО1 и не мог быть предоставлен другому лицу. При этом, ФИО1 уже открыто владела и пользовалась указанным земельным участком.

В период действия распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" было издано новое распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании спорного земельного участка N, находящегося в границах СНT CН "Мирное", "адрес", ФИО2

Таким образом, до истечения срока действия распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, у Департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для принятия решения о предварительном согласовании спорного земельного участка иному лицу, ФИО2

Установив, что на основании заявления ФИО1 распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано предоставление в собственность без торгов ФИО1 земельного участка N, находящегося в границах СНТ СН "Мирное", "адрес", срок действия которого на момент обращения ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании не истек, указанное распоряжение не отменено и в судебном порядке не было оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям действующего законодательства, тем самым нарушает права истца ФИО1

Поскольку земельный участок предоставлен ФИО2 с нарушением требований закона (пункт 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), то распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам иска и апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которых судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы Коршунова А.В. к производству судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приостановил исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, о чем вынес определение.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит нужным отменить приостановление исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление вышеуказанных судебных постановлений, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

М.Н. Бугарь