Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12758/2024[88-15111/2024]

Дело N 88-15111/2024

20 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационные жалобы ПАО "Т Плюс", ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт N), в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН N) задолженность по договору N N за потребленные энергетические ресурсы за октябрь 2022 года в размере 173 руб. 80 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 руб. 91 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 905 (Девятьсот пять) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору N N за потребленные энергетические ресурсы за период с марта по май 2022 года в размере 7 006 руб. 95 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 7 406 (Семь тысяч четыреста шесть) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору N N за потребленные энергетические ресурсы за январь 2023 года в размере 1 999 руб. 65 коп. В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" пени за просрочку платежей по договору N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 руб. 07 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 599 (Пятьсот девяносто девять) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору N N за потребленные энергетические ресурсы за октябрь 2022 года в размере 5 241 руб. 87 коп, пени за просрочку платежей по договору N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 193 руб. 70 коп. ПАО "Т Плюс" отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" излишне уплаченную по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 65 (Шестьдесят пять) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" излишне уплаченную по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 26 (Двадцать шесть) руб.

В кассационных жалобах заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

ФИО1 указывает, что в процессе судебного заседания истец ПАО "Т Плюс" подтвердил, что взыскивает задолженность исключительно за месяцы с марта по май 2022 года и считает, что указанные периоды со стороны ФИО1 не оплачены.

На основании расчетных ведомостей за март, апрель, май 2022 года ФИО1 со стороны ПАО "Т Плюс" выставлена сумма к оплате в размере за март 2022 года 6 364, 31 руб, за апрель 2022 года 5 195, 7 руб, за май 2022 года 1 261 руб.

Указанная оплата относится к помещениям "адрес", что подтверждает собственно расчетные ведомости от ПАО "Т Плюс".

Суммы, указанные за март, апрель, май 2022 года, идентичны только суммам начисления за март, апрель, май 2022 года и не пересекается с другими суммами за предыдущие месяцы за услуги отопления. Данный факт также подтвержден истцом, что отображено в иске и в протоколе судебного заседания.

В соответствие с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила со своего счета услуги отопления для помещений "адрес" "адрес" в размере за март 2022 года 6 364, 31 руб, за апрель 2022 года 5 195, 7 руб, за май 2022 года 1 261 руб. В назначении платежа ФИО1 указала в квитанции: за тепловую энергию "адрес" "адрес", п. 2 Энгельса 32 и период оплаты. Суммы соответствуют также расчетной сумме по ведомостям. Соответственно, указанные платежи является целевыми для оплаты за тепловую энергию за март, апрель, май 2022 года для указанных помещений.

Указанные доводы со стороны ФИО1 по оплате за услугу отопления и предоставления оригинальных платежных документов за март, апрель, май 2022 года, а также письмо от самого истца, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, Ленинским районным судом "адрес" проигнорированы, а доказательства письменные, предоставленные суд, вовсе не рассмотрены должным образом.

Представитель ПАО "Т Плюс" в кассационной жалобе указал, что согласно постановлению Администрации "адрес" "О начале отопительного сезона 2022-2023" от ДД.ММ.ГГГГ N со стороны ПАО "Т Плюс" ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена техническая возможность потребления теплоносителя на нужды внутренних систем теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного МКД. Теплоноситель был подан на границу общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома с нормативными параметрами качества. Отопление в жилые помещения было включено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных в указанном МКД (акты снятия показаний приборов учета приложены в материалы дела). Подача тепловой энергии в нежилые помещения была осуществлена в тот же период по мере готовности помещений к отопительному сезону в соответствии с Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду", что также подтверждается соответствующими актами снятия показаний с приборов учета, установленных в нежилых помещениях данного МКД.

Таким образом, обязательства ПАО "Т Плюс", связанные с подачей тепла в многоквартирный дом, были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие отопления в помещении ответчика, несвязанное с поставкой тепла в МКД в целом, не освобождает ответчика от оплаты коммунального ресурса, оплачиваемого в течение отопительного периода в соответствии с пунктам 42(1) и 43 Правил N 354. Тем более ответчик не может быть освобожден от оплаты отопления мест общего пользования в отопительный сезон. Вывод суда о наличии оснований для корректировки расчета истца является необоснованным и нарушает нормы права, а именно пункты 42 (1) и 43 Правил N 354.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал буквально следующее.

Ответчик обладает правом собственности на несколько нежилых помещений, расположенных в "адрес", поставщиком тепловой энергии в которые является истец. В данном случае спор между сторонами возник по вопросу оплаты тепловой энергии по нежилому помещению "адрес".

Обязанность гражданина-потребителя оплатить тепловую энергию возникает в сроки, установленные действующими нормами и правилами, и не ставится в зависимость от подписания между гражданином и теплоснабжающей организацией каких-либо документов.

Ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 808), а также другие нормы права, указал, что отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в обжалуемом решении выводы о периоде задолженности, ее размере, мировым судьей подробно мотивированы и оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все расчеты произведены с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

При этом, указанные выше доводы кассационных жалобы истца и ответчика в нарушение статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не рассмотрены, в апелляционном определении не содержатся мотивы, по которым суд отклонил изложенные доводы и доказательства, не применил законы, на которые ссылались стороны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не указал - почему считает обоснованным сделанные судом первой инстанции выводы о взыскании с ФИО1 повторно оплаты за услугу отопления за март, апрель, май 2022 года, а также почему согласился с проведением корректировки платы за отопление, несвязанной с поставкой тепла в МКД в целом, а также согласился с освобождением ответчика от оплаты отопления мест общего пользования в отопительный сезон за спорный период.

Таким образом, апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, не проверил, правильно ли судом первой инстанции с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований, возражений ответчика на иск применены нормы материального права, установлены ли все юридически значимые обстоятельства исходя из норм материального права, регулирующих спорные отношения, не допущено ли судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы апелляционных жалоб.

Вместо этого апелляционный суд просто выразил согласие с выводами суда первой инстанции и не привел мотивов, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб сторон, а изложенный апелляционным судом общей юрисдикции текст определения, по сути, содержит только ссылки на нормы права.

Таким образом, с апелляционный суд при проверке законности решения по кассационным жалобам сторон доводы апелляционных жалоб не рассмотрел и не проверил законность решения суда первой инстанции, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Подобные нарушения, допущенные апелляционным судом, противоречат целям и задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду приведенных обстоятельств апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и свобод заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела по апелляционным жалобам апелляционному суду следует учесть изложенное и осуществить проверку законности решения суда первой инстанции в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева