Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12761/2024[88-14998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ведерниковой Любови Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2024 года

по гражданскому делу N 2-2-242/2021 по иску Кудрявцева Бориса Николаевича к Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл, Ведерниковой Любови Геннадьевне о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ведерниковой Любови Геннадьевны к Кудрявцеву Борису Николаевичу, администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Б.Н. обратился в суд к Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл с иском о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: "адрес" Эл, "адрес", общей площадью 25, 3 кв.м, кадастровым номером N:119, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 1994 года между Кудрявцевым Б.Н. и АО "Марийсксельхозхимия" заключен договор о передаче ему указанной квартиры. Однако в регистрации права собственности на основании указанного договора истцу органом Росреестра было отказано, так как договор имеет серьезные повреждения. В настоящее время АО "Марийсксельхозхимия" ликвидировано. С момента приобретения квартиры истец владеет ею открыто и непрерывно.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года иск Кудрявцева Б.Н. удовлетворен. За Кудрявцевым Б.Н. признано право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, общей площадью 25, 3 кв.м, с кадастровым номером N:119, расположенную по адресу: "адрес" Эл, "адрес". С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7977 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ведерниковой Л.Г, на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 января 2024 года Кудрявцев Б.Н. предъявил Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл, Ведерниковой Л.Г. уточнённый иск, в котором изменил основание заявленного требования и просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации на основании договора о передаче квартиры в собственность, заключенного им 26 августа 1994 г. с АО "Оршансксельхозхимия".

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Ведерникова Л.Г, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, к администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл, Кудрявцеву Б.Н. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым за Кудрявцевым Б.Н. признано право собственности на квартиру общей площадью 25, 3 кв.м, с кадастровым номером N:119, расположенную по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

В удовлетворении требований Ведерниковой Л.Г. к Кудрявцеву Б.Н, Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.

С кассационной жалобой обратилась Ведерникова Л.Г, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2024 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены вопросы, поставленные кассационным судом, не установлено до какого времени Кудрявцев Б.Н. проживал в спорной квартире, не проверил факт несения Кудрявцевым Б.Н. бремени содержания имущества, не установилв связи с чем Ведерникова Л.Г. несет данное бремя длительное время. Также судом не дана оценка сообщению Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 3 сентября 2014 года, в котором имеется запись о наличии между ней и Кудрявцевым Б.Н. договора купли-продажи квартиры от 3 июня 2014 года. Представленные ею доказательства указывают на то, что Кудрявцев Б.Н. не только продал ей спорную квартиру, но и на протяжении более 20 лет устранился от владения квартирой, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанности по её содержанию.

Кудрявцевым Б.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АО "Оршансксельхозхимия" передало в собственность ФИО1 квартиру, общей площадью 21 кв.м, состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: "адрес" Эл, "адрес". Согласно акту оценки квартиры, являющемуся приложение к договору, остаточная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5882 рубля.

АО "Оршансксельхозхимия" ликвидировано, правопреемники отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по "адрес" Эл с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемые к заявлению документы о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав возвращены ФИО1 без рассмотрения, в связи с тем, что представленный договор о передаче квартиры в собственность имеет серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание, договор не читаем.

Из справки Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не числится. Сведения о правообладателе спорной квартиры в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанной квартире.

Руководствуясь статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения у ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: "адрес" Эл, "адрес", на основании договора приватизации.

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка ошибочным сведениям в паспорте ФИО1 о регистрации в "адрес", поскольку указанную квартиру занимала семья ФИО6 на основании договора социального найма, а ФИО1 собственником "адрес" никогда не являлся, фактически занимал "адрес".

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Ведерниковой Л.Г. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владения является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности владения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Владение ФИО2 спорной квартирой более 20 лет стороной истца ФИО1 не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что что договор купли-продажи квартиры, на который ФИО2 ссылалась в обоснование владения квартирой, а также расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей за проданную квартиру, не сохранились, Филиалом ППК "Роскадастр" по "адрес" Эл подтверждено, что документы по обращению ФИО2 по вопросу регистрации права собственности (перехода права) на "адрес" в архиве отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на совершение действий по регистрации права собственности ФИО1 на "адрес", под которой стороны вследствие заблуждения понимали "адрес", в целях последующего оформления спорного жилого помещения в её собственность, кроме того ФИО1 передал ФИО2 правоустанавливающие документы на "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нахождения спорной квартиры в длительном пользовании ФИО2 (более 20 лет), равно как и несение бремени расходов на её содержание, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку ей было известно о том, что она собственником переданной ей ФИО1 во временное пользование квартиры не является.

Между тем, о наличии состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорной квартиры (и утерянного к моменту рассмотрения дела) свидетельствует сообщение Управления Росреестра по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 и последующего перехода права собственности на квартиру к ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа послужило несоответствие сведений, указанных в договоре ("адрес") правоустанавливающему документу ("адрес"), а также отсутствие регистрации договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения квартиры в "адрес".

Кроме того, в выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочил ФИО2, в том числе, продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Отсутствие письменного договора купли-продажи и его регистрации, при том, что ФИО2 знала о наличии титульного собственника квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учтены, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности владения Ведерниковой Л.Г. спорной квартирой, судом апелляционной инстанции не приведено, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Фокеева

Судьи Н.А. Назейкина

М.Н. Бугарь