Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12817/2024[88-14964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4409/2023 по иску Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к Макиенок Савие Хуснутдиновне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Макиенок С.Х, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор") обратилась в суд с иском к Макиенок С.Х. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что НОФ "Региональный оператор" является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Макиенок С.Х. является собственницей помещения, расположенного по адресу: "адрес" - НП, лицевой счет N, за ней числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2019 г. по февраль 2023 г. в размере 53 956 руб. 20 коп, пени - 4 917 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1 966 руб. 22 коп, почтовые расходы 63 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г, исковые требования НОФ "Региональный оператор" удовлетворены частично, с Макиенок С.Х. в пользу НОФ "Региональный оператор" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2019 года по февраль 2023 года в размере 53 956 руб. 20 коп, пени в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины -в размере 1881 руб, почтовые расходы в размере 63 руб.

В кассационной жалобе Макиенок С.Х. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судебные постановления о взыскании с нее задолженности на капитальный ремонт общего имущества основаны на предположении о принадлежности ей жилых помещений общей площадью 183, 4 кв.м, однако она является собственницей нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, в них располагались производственные цеха фабрики пошива и ремонта одежды, жилые помещения располагаются на этажах со второго по пятый.

В связи с неудовлетворительным состоянием дома она в 2016 г. выполнила капитальный и текущий ремонт принадлежащих ей помещений и общего имущества дома: заменены полы, подпольный обратный трубопровод отопительной системы, трубы холодного водоснабжения, канализационные стояки, теплоносители и оконные блоки, заменен электрический кабель, отремонтирован фасад части дома. Затраты ей не возмещены.

В связи с тем, что она не является участником долевой собственности на общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на нее не возлагается обязанность по содержанию жилых помещений, включая отчисление взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Макиенок С.Х. с 3 декабря 2018 г. является собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 183, 4 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

На имя ответчицы в отношении указанного нежилого помещения открыт лицевой счет N.

Собственники этого многоквартирного жилого дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НОФ "Региональный оператор", созданного в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. N 247 "О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно представленному истцом расчету, за ответчицей числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 г. по февраль 2023 г. в размере 53 956 руб. 20 коп, на задолженность начислены пени в сумме 4917 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 168, 169, 170, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в заявленный истцом период, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу истца образовавшуюся задолженность. В связи с нарушением срока оплаты суд взыскал пени, начисленные региональным оператором в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом мораторных периодов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Так, судами установлено, что истец осуществляет свою деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан на законных основаниях.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера взносов, установленных Постановлениями Правительства Республики Башкортостан N627 от 26 декабря 2013 г, N23 от 9 февраля 2015 г, N 763 от 24 декабря 2019 г, указанный расчет признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Положениями части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Суд первой инстанции при разрешении требований НОФ "Региональный оператор" пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчицы по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом - ст. 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчицу от обязанности нести расходы на капитальный ремонт и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчицы об отсутствии получения платежных документов, поскольку, несмотря на указание в части 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемых региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом, следовательно, собственник помещений многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, являясь собственницей нежилых помещений, ответчица должна была знать о наличии у нее обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт за принадлежащее ей имущество и действовать добросовестно.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию ответчицы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

В.Н. Бугаева