Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12819/2024[88-15004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановского Степана Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4914/2023 по иску Барановского Степана Алексеевича к ООО "Трест N7" о защите прав потребителей заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Трест N7" по доверенности Шиляевой А.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барановский С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7" (далее по тексту - ООО "Трест N 7") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 27 марта 2019 г. между Барановским С.А. и ООО "Трест N 7" заключен договор участия в долевом строительстве N 687/Л22, согласно которому застройщиком осуществлялось строительство, с последующей передачей "адрес" (строительный номер), общей проектной площадью 47, 80 кв.м. В ходе приемки квартиры было установлено несоответствие фактической площади, площади квартиры указанной в договоре, выявлены строительные недостатки. Претензия истца об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Барановский С.А. просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, признать незаконным бездействие ответчика по устранению выявленных в ходе предварительной приемки объекта долевого строительства недостатков, обязать ответчика передать ему объект долевого строительства, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20471 руб, неустойку за пользование излишне уплаченными денежными средствами за период с 9 сентября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 2745, 25 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 451 510, 45 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. исковые требования Барановского С.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Трест N" безвозмездно устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем демонтажа дверного полотна металлического дверного блока на входе в квартиру истца с последующим монтажом в соответствии с требованиями нормативной документации; замены стеклопакета на балконной паре в жилой комнате в соответствии с требованиями нормативной документации; устройства внутренней электропроводки в кухне и жилой комнате с установкой розеток и выключателей в соответствии с требованиями нормативной документации; передать Барановскому С.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Суд взыскал с ООО "Трест N 7" в пользу Барановского С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г, решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2023г, с учетом определения от 10 августа 2023г. об исправления описки отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Барановского С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7" во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" в пользу Барановского С.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов на представителя в размере 15000 руб, государственной пошлины в размере 600 руб. В отмененной части принято новое решение.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" в пользу Барановского С.А. неустойка за период с 23 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 43657, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб, государственная пошлина в размере 2110 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 июня 2023 г, с учетом определения от 10 августа 2023 г. об исправления описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в исковом заявлении им были заявлены требования, в том числе обязать ответчика передать ему объект долевого строительства и эти требования по существу не были рассмотрены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в этом, отклонив его апелляционную жалобу. Кассатор указывает на то, что ответчик не имел права подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до устранения выявленных недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания. Ссылается также на то, что ответчик до настоящего времени недостатки не устранил и квартиру ему не передал, возможность оформления права собственности у него отсутствует. Кроме того, кассатор ссылается на неверный расчет неустойки судом апелляционной инстанции, указывая, что акт о недостатках был составлен 9 сентября 2022 г, поэтому предусмотренный договором срок устранения недостатков (35 дней), исчисляется с 15, а не 23 сентября 2022 г, а также указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки. Выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа, полагая, что Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки штрафа, пени.." к ответчику не применимо.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Трест N7" по доверенности Шиляева А.Э. возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Барановским С.А. у ООО "Трест N 7" как застройщика приобретена "адрес" по адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 марта 2019 г. N 687/Л22.

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик - ООО "Трест N 7" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, при условии оплаты участником долевого строительства окончательной цены договора с учетом пункта 3.3 договора, по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2022 г.

2 сентября 2022 г. истцом получено уведомление застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче.

При приемке квартиры с участием представителя ответчика 9 сентября 2022 г. выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. По результатам осмотра составлен акт, где истцом указано на наличие недостатков выявленных в квартире. Квартира истцом не принята.

20 сентября 2022 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков в течение 35 дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцом квартира не принята, застройщиком 26 января 2023г. в адрес дольщика направлен односторонний акт приема-передачи от 16 января 2023 г, в котором также указано на то, что в связи с уменьшением общей площади квартиры на 0, 90 кв.м, окончательная стоимость квартиры составляет 4 008 920, 55 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 марта 2019 г. N 687/Л22 заключенного между истцом и ответчиком стороны договорились о том, что застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства часть излишне уплаченных им денежных средств, после принятия квартиры по акту приема- передачи на основании письменного заявления участника долевого строительства, путем перечисления денежных средств на счет, указанный участником долевого строительства в таком заявлении или иным не запрещенным способом, в срок не позднее 60 календарных дней с даты подачи заявления.

28 февраля 2023 г. разница в стоимости квартиры в связи с изменением ее площади ответчиком перечислена Барановскому С.А, что подтверждается платежным поручением N192.

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "Платинум" 64/7-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении расположенном по адресу: "адрес" заявленные в исковом заявлении строительные недостатки в целом имеются. Выявленные недостатки делают объект долевого строительства непригодным к использованию по назначению. Все выявленные недостатки в квартире истца являются устранимыми. Способами устранения выявленных недостатков являются: демонтаж дверного полотна металлического дверного блока на входе в квартиру истца с последующим монтажом в соответствии с требованиями нормативной документации; замена стеклопакета на балконной паре в жилой комнате в соответствии с требованиями нормативной документации; устройство внутренней электропроводки в кухне и жилой комнате с установкой розеток и выключателей в соответствии с требованиями нормативной документации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об обязании застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства и штрафа суд отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами - разницы стоимости площади квартиры, составляющей 76 930, 25 руб. суд первой инстанции указал, что согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры от 16 января 2023 г. указанная стоимость разницы в площади подлежала возврату не позднее 60 дней с даты предоставления участником долевого строительства реквизитов в письменном виде. Установив, что денежные средства были возвращены истцу 28 февраля 2023 г, то есть без нарушения срока, предусмотренного актом приема-передачи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Вопрос о судебных издержках был разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации согласился, указывая, что выплата ответчиком произведена в течение установленного договором срока, соответственно факт неправомерного удержания данных денежных средств не подтвердился, оснований считать, что указанные денежные средства должны были быть выплачены застройщиком 9 сентября 2022г, т.е. в день осмотра квартиры, как было заявлено истцом, не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "Платинум", установившим наличие в квартире строительные недостатки, не определена стоимость устранения указанных недостатков, также судом не ставился вопрос о наличии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 223/7-2024, недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу "адрес", как отсутствие электропроводки (электроснабжения), розеток силовой группы и выключателей освещения в кухне и жилой комнате (помещения для непосредственного проживания граждан) являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания необходимо выполнение электромонтажных работ по устройству внутренней электропроводки скрытого типа с установкой электромеханических устройств (розеток, выключателей) в количестве, предусмотренном нормативной документацией.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков выявленных и указанных в заключении эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 64/7-2023 от 30 мая 2023 г. с учетом стоимости материалов, на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 59115, 6 руб.

Судом апелляционной инстанции дополнительное экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 223/7-2024 было

принято в качестве допустимого доказательства поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, отметив, что заявленная неустойка в силу нормы пункта 8 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не указана в Постановлении Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 и взыскал неустойку за период с 23 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г, исходя из стоимости объекта 4085850, 79 руб. и текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (7, 50%), в размере 43657, 04 руб, не установив оснований для ее снижения.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции отклонил, указывая, что истец обратился к ответчику 20 сентября 2022 г, соответственно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, поэтому штраф в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени).." взысканию с застройщика не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов относительно удовлетворения требований истца об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами при возврате стоимости разницы цены квартиры, штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанции в данной верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Последствия нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства определены п. 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов относительно рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных им денежных средств по договору участия в долевом строительстве исходя из условий п. 3.3. договора о долевом участии и установленных судами обстоятельств, поскольку выплата ответчиком произведена в течение установленного договором срока, соответственно факт неправомерного удержания данных денежных средств не подтвердился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости. Доводы жалобы выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера расходов по оплате юридических услуг, приведены в судебном постановлении. Само по себе несогласие с ними заявителя жалобы об их неправомерности не свидетельствует и отмену судебных актов не влечет.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании штрафа не находят своего подтверждения, учитывая действие Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которого Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023 г. и не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, с претензией истец обратился к ответчику 20 сентября 2022 г, соответственно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, поэтому штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Однако, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца относительно не рассмотрения требований, заявленных им в иске, и рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и расчета суммы взысканной неустойки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении были заявлены требования об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, признать незаконными действия ответчика по не устранению строительных недостатков, обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда, пени, неустойку, штраф и судебные расходы.

Требования об обязании передать квартиру, как объект долевого участия, истец связывал с тем, что при осмотре квартиры при ее приемке по получению от застройщика уведомления об окончании строительства были выявлены недостатки. Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, квартира им не принята, и он не имеет возможности оформить свои права. Односторонний акт, составленный ответчиком, истец полагал необоснованным.

Судами было установлено, что 9 сентября 2022г. состоялся осмотр квартиры и были действительно выявлены недостатки. 10 сентября 2022г. истцом направлена претензия ответчику об их устранении.

Также было установлено, что застройщик составил 16 января 2023г. односторонний акт приема-передачи и направил его дольщику.

При этом решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов относительно требований истца об обязании ответчика передать ему квартиру как объект долевого участия. Также решение не содержит выводов относительно обоснованности составления акта от 16 января 2023г. застройщиком с учетом того, что решением суда установлены недостатки, подтвержденные судебной экспертизой, которая при этом указывает, что выявленные недостатки делают объект долевого участия непригодным к использованию по назначению.

Судом апелляционной инстанции названные недостатки не устранены, по делу исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела проведены формально, с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суду подлежало разрешить по существу заявленные требования истца об обязании передать объект долевого строительства, дать оценку одностороннему акту, составленному ответчиком, выяснить обстоятельства на которые ссылается истец о невозможности регистрации права на объект долевого участия.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами п. 6, 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал на исчисление неустойки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом неустойка была исчислена исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов применения к правоотношениям истца и ответчика положения пункта 1(1) Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, с чем выражает несогласие истец в доводах кассационной жалобы, а также не указал мотивы определения периода неустойки с 23 октября 2022г.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке обоснованности доводов жалобы Барановского С.А. относительно размера и периода неустойки лишена возможности их самостоятельной оценки, обратное повлечёт необходимость собирания и исследования доказательств и дачи им собственной оценки, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения требований истца об обязании передать квартиру и требований о взыскании неустойки, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и их правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. отменить в части разрешения требований Барановского Степана Алексеевича об обязании передать квартиру и в части рассмотрения требований о взыскании неустойки. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановского Степана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Фризен Л.Г.