Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12824/2024[88-15005/2024]

N 88-15005/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бордона Александра Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2210/2023 по иску Бордона Александра Игоревича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бордон А.И. обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя. С учетом уточнения иска просил обязать ответчика однозначно обозначить его позицию по его притязаниям на право собственности в отношении неисправного пульта от товара "телевизор SW- LED43UA403" из чека Б- 34296494 от 10 декабря 2021г, отмеченного в суде по делу N 2-1598/2022. Просит взыскать с ООО "ДНС Ритейл" оплату хранения в сумме 12.350 руб, оплату хранения по 50 руб. за каждый календарный день с 17 ноября 2023г. по дату фактической выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 31 700 руб. (100 руб./день за 177 дней с апелляции до требования + далее 200руб./день за 70 дней), компенсацию морального вреда 300 руб. за каждый календарный день с 17 ноября 2023г. по дату фактической выплаты; штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2210/2023 по иску Бордона А.И. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, считает что оно постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды объявили сломанный пульт собственностью истца, не учли итог преюдициарного дела. Указывает, что истец в настоящее время пользуется приобретенным им новым пультом и хранит первичный неработающий пульт. В комплектации купленного товара истец не покупал два пульта, ответчик не продавал два пульта. Полагая, что он вынужден хранить некачественный товар - некондиционный пульт, кассатор указывает, на нарушение своих прав.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2022г. N 2-1598/2022 по иску Бордона АИ. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Бордон А.И. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Бордон А.И. неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2023г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2022г. по гражданскому делу N 2-1598/2022 по иску Бордона А.И. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДНС Ритейл", Бордон А.И. - без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Бордона А.И. без удовлетворения.

Из содержания решения суда следует, что основанием для взыскания санкций в виде неустойки и штрафа послужил факт несвоевременного произведения выплаты стоимости нового пульта от телевизора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г, Законом РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, в рамках рассмотрения дела N 2-1598/2022 продавец не требовал у потребителя возврата товара с недостатками (пульта), истец также не просил об указании в решении суда о расторжении договора купли-продажи в части продажи некачественного пульта, не просил продавца принять товар ненадлежащего качества (пульта), суд пришел к выводу, что собственником товара (пульта к телевизору) на момент рассмотрения дела является Бордон А.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1598/2022, истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре путем выплаты стоимости некачественного пульта телевизора, указанное требование не предусматривало предъявления требования о возврате некачественного товара, в связи с чем договор купли-продажи не расторгался, а основания для передачи ответчику пульта с недостатками не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что на момент рассмотрения дела является Бордон А.И, в связи c чем бремя хранения, содержания, распоряжения данного товара несет он, как собственник.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела, истцом заявлено требование о взыскании санкций за хранения вещи, принадлежащей ему, как собственнику, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате товара ни продавцом, не заявлялось, судом первой инстанции обосновано отказано в требовании истца.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы о приобретении истцом второго пульта и наличии у него двух пультов, один из которых является неисправным, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установолено.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бордона Александра Игоревича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.