Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12844/2024[88-14852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу N 2-1019/2023 по исковому заявлению Кузнецовой ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия", Фаткуллову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Д.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 3 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Х.Х. Фаткуллова и автомобиля "данные изъяты", под управлением Д.А. Кузнецовой.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" принадлежащему Д.А. Кузнецовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года Х.Х. Фаткуллов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Х.Х. Фаткуллова при управлении автомобилем "данные изъяты", на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания (далее - АО СК) "Чулпан", о чем выдан полис серии N.

Гражданская ответственность Д.А. Кузнецова при управлении автомобилем "данные изъяты", на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии N

7 февраля 2023 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о предоставлении направления на ремонт. 15 февраля 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" известило об отказе в организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля. 22 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 139 500 рублей. 1 марта 2023 года в связи с отказом от проведения ремонта в САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о возмещении ущерба. 6 марта 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в возмещении ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 года N У-23-28539/5010-007 отказано в удовлетворении заявление Д.А. Кузнецовой о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП Т.И. Валиахметова N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 494 588 рублей.

По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 268 642 рублей, расходов за услуги эксперта 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 700 рублей, расходов на отправку телеграмм 576 рублей.

Определением Елабужского городского суда от 9 октября 2023 года производство по делу в отношении Х.Х. Фаткуллова прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, постановлено:

"Иск Кузнецовой ФИО12 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецовой ФИО13 ущерб в размере 268 642 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы на услуги связи 576 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 6039 руб. 18 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр оценки Справедливость" 45000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав о надлежащем исполнении своих обязательств и необоснованном взыскании убытков, поскольку отношения сторон урегулированы законодательством об ОСАГО и ответственность страховщика ограничена лимитом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Х.Х. Фаткуллова и автомобиля "данные изъяты" под управлением Д.А. Кузнецовой.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" принадлежащему Д.А. Кузнецовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года Х.Х. Фаткуллов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Х.Х. Фаткуллова при управлении автомобилем "данные изъяты", на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Чулпан", о чем выдан полис серии N.

Гражданская ответственность Д.А. Кузнецова при управлении автомобилем "данные изъяты", на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии N

7 февраля 2023 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, заключив соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты на банковские реквизиты истца.

8 февраля 2023 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об отказе от страховой выплаты и просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 15 февраля 2023 года отказало истцу в организации восстановительного ремонта, указав на отсутствие договоров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" стоимость ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N без учета износа составляет 232 035 рублей 70 копеек, с учетом износа - 139 500 рублей.

22 февраля 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 300 рублей. 28 февраля 2023 года АО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Т.П. Валиахметова N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 494 588 рублей.

1 марта 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 апреля 2023 года N У-23-28539/5010-007 в удовлетворении требований Д.А. Кузнецовой о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦО "Справедливость".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦО "Справедливость" повреждения автомобиля "данные изъяты" за исключением повреждений стекла ветрового окна, диска переднего левого колеса и подкрылка переднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения стекла ветрового окна, диска переднего левого колеса и подкрылка переднего правого, а также правой фары имеют признаки их образования до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет с учетом эксплуатационного износа 265507 рублей 59 копеек, без учета эксплуатационного износа 408 142 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязанность по Закону об ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, обязано возместить истцу причиненные убытки, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 268 642 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Вопреки доводам кассационной жалобы как следует из ответа самого же ответчика, истцу было отказано в организации восстановительного ремонта, указав на отсутствие договоров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что между сторонами было заключено явное и недвусмысленное соглашение об изменение формы страхового возмещения, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская