Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12852/2024[88-15235/2024]

N 88-15235/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, единолично рассмотрев кассационные жалобы ООО Образовательное агентство "ИНКОРТ" и Искандарова Артура Фаритовича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2861/2023 по иску Искандарова Артура Фаритовича к ООО Образовательное агентство "ИНКОРТ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Искандаров А.Ф. обратился с исковым заявлением к ООО ОА "ИНКОРТ" о защите прав потребителей, и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. исковые требования Искандарова Артура Фаритовича к ООО Образовательное агентство "ИНКОРТ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. отменено в части и принято новое решение в данной части о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель Искандаров А.Ф. просит отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как незаконное, постановленное с нарушение норм права. Ссылаясь, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон, и как следствие необоснованно отказано во взыскании неустойки, занижен размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель ООО Образовательное агентство "ИНКОРТ" просит отменить судебные постановления в части удовлетворенных требований, как незаконные, постановленные с нарушение норм права. Ссылаясь, что судом неверно истолкован закон о защите прав потребителей в части предоставления информации об оказываемой услуги. У истца отсутствовали претензии по качеству, срокам и объему предоставленных услуг. Взысканный размер штрафа несоразмерен возможным последствиям совершенных ответчиком действий.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Образовательное агентство "Инкорт" заключен договор N возмездного оказания услуг, в соответствии условиями которого исполнитель, ООО Образовательное агентство "Инкорт", обязалось оказать консультационных и организационных услуг по подбору учебной программы для ФИО4 в зарубежном учебном заведении Gime American University, находящегося в Турецкой республике Северного Кипра, с ДД.ММ.ГГГГ на 2 недели, интенсивность занятий 20 уроков в неделю. Условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость включено питание (п.1.4), экскурсионно-развлекательная программа по программе учебного заведения (п.1.7). Медицинское страхование (п.1.6) и авиабилеты по маршруту (п. 1.5) оплачиваются дополнительно.

В соответствии с п. 1.1.1. договора заказчик принимает на себя обязательства осуществить все платежи, связанные с организацией обучения, а именно: административный сбор в размере 14000 (п.2.2.1), стоимость обучения и проживания, экскурсионную программу, трансфер в соответствии с условиями учебного заведения в сумме 1450 долларов США +5% за конвертацию валют и банковский перевод не позднее 30 дней до даты начала обучения. В случае изменения курса валюты страны обучения к рублю РФ по курсу ЦБ РФ в сторону увеличения более чем на 3% в период с момента подписания данного договора до момента начала обучения исполнитель вправе изменить сумму договора.

Согласно договру о сотрудничестве между департаментом Мультикультурной Летней Школы АУТ Кирения, Северный Кипр и ООО Образовательное агентство ИНКОРТ Россия стоимость двухнедельного обучения в летней школе, представляющей Американский университет Гирне (АУГ) составляет 1075 долларов США (раздел 3 Договора о сотрудничестве), стоимость трёхнедельного обучения 1475 долларов США, четырехнедельного 1775 долларов США.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и частично удовлетворяя предъявленные требования, мировой судья исходил, из того, что ответчиком оснований оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сверх фактичекского понесённых затрат за двухнедельное обучение, не представлено. То обстоятельство, что расчет по договору N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся с использование иностранной валюты не свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования.

С учетом предмета заключенного между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактичекски оказанных исполнителем услуг рассчитана исходя из продолжительности обучающего курса, который составил 14 дней (две недели), разница стоимости учебной программы (138325, 00 -102552, 02) =35772, 98 по курсу ЦБ, действовавшему на день платежа) и разница взыскана в пользу Искандарова А.Ф.

Разрешая требования истца о взыскании разницы стоимости билетов 38354 рублей, приобретенных для Искандарова З.А, мировой судья исходил, что в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по приобретению авиабилетов не предусмотрены, согласно условий договора авиабилеты по маршруту оплачиваются дополнительно; истец переводил платежи за авиабилеты в сумме 97477 рублей в частном порядке, следовательно ответчик в лице ООО Образовательное агентство "Инкорт" не может отвечать по обязательствам, не предусмотренным договором, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей мировой судья не усмотрел, указав, что информация о приобретённом продукте по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о его стоимости была предоставлена в полном объеме, по качеству оказанной услуги (перелет, пребывание, обучение в учебном учреждении) истец претензий не предъявлял, требований о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, факта нарушения прав и законных интересов Искандарова А.Ф, как потребителя услуг, судом установлено не было. С учетом изложенного, мировой судья, требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда и штрафа, не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил, что истец как гражданин заключил с коммерческой организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору в целях извлечения прибыли, договор N по приобретению услуги исключительно для личных, семейных нужд, поэтому возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются Законом о защите прав потребителя. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителя является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что при заключении договора ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация о стоимости двухнедельной программы обучения в соответствии с условиями учебного заведения АУТ, довод истца о непредоставлении необходимой и достоверной информации о стоимости услуги нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Довод ответчика о согласовании сторонами в договоре стоимости обучения в 1450 долларов США, отклонены судом апелляционной инстанции, т.к. данное условие было включено в договор в отсутствие у потребителя услуг полной, необходимой, достоверной информации о стоимости услуг обучения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания денежной суммы 35772, 98 рублей, признав несостоятельным вывод, что данная сумма является неосновательным обогащением, при наличии договорных отношений в рамках договора о возмездном оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения права потребителя Искандарова А.Ф. на необходимую и достоверную информацию о стоимости услуги, при котором в соответствии с положениями статьей 12 Закона и защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости обучения и реально оплаченной суммы 35772, 98 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании разницы стоимости авиабилетов, суд апелляционной инстанции исходил, что не представлены допустимые, достоверные доказательства несения расходов ООО ОА "ИНКОРТ" на оплату вознаграждения, на оплату перелета сопровождающего лица, руководителя группы, а представленные суду апелляционной инстанции незаверенные копии документов без наличия их подлинников, возвращены без приобщения к материалам дела и без удовлетворения ходатайства об их приобщении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница (38354, 08 рублей) между фактической стоимостью авиабилетов и перечисленной суммой, являются убытками истца, причиненными в результате непредоставления полной, достоверной, необходимой информации о перечне дополнительно оплачиваемых услуг и их стоимости при заключении договора, которая должна быть возмещена ответчиком истцу в силу Закона о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил, что к спорным правоотношениям положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителя не применимы, поскольку правоотношения сторон основаны не на договоре купли-продажи товара, а на договоре оказания услуг. У истца претензий к срокам и качеству оказания услуг ответчиком не имеется, правовые основания для применения положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Установив, факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда и штраф. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывал принципы соразмерности, справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий.

При определении размера штрафа, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения к взыскиваемому штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. доказательства несоразмерности данного размера штрафа последствиям неисполнения обязательств суду ответчиком не представлены, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей. Выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Искандарова А.Ф. оснований полагать, что судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО ОА "ИНКОРТ", что к спорным правоотношения не подлежат применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку одной из сторон спорного договора является потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы Искандарова А.Ф. о необходимости применения к данным правоотношения положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. Положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Таким образом, данная норма регулирует правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товаров, что прямо предусмотрено Главой II данного закона.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Главой III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что в силу действующего правового регулирования стороны свободны в заключении договора, в то время как отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и его отмену не влечет, поскольку разрешая спор и взыскивая с ООО ОА "ИНКОРТ" в пользу Искандарова А.Ф. излишне оплаченную сумму по договорам на оказание услуг, суд учел объем фактически оказанных ответчиком услуг и их стоимость. В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несения фактических расходов по спорному договору на большую сумму, ответчиком не предоставлено.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ООО ОА "ИНКОРТ" о неприменении судом при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, учитывая, что ответчиком в материалы в дела не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически являются несогласием с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца Искандарова А.Ф. о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения в данной части, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО Образовательное агентство "ИНКОРТ" и Искандарова Артура Фаритовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева