Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12959/2024[88-15457/2024]

Дело N 88-15457/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" по гражданскому делу N 2-3-1386/20 (11-381/2023) по иску ПАО "Татфондбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3-1386/20.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г, заявление ООО "Нэйва" удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. по делу N 2-3-1386/2020 с ФИО4 в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 января 2012 г.

Решение вступило в законную силу 11 августа 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по данному делу произведена замена взыскателя ПАО "Татфондбанк" на ООО "Нэйва".

19 марта 2023 г. ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный документ утрачен.

Удовлетворяя заявление ООО "Нэйва", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта утраты взыскателем исполнительного листа.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для выдачи ООО "Нэйва" дубликата исполнительного документа ввиду его утраты, поскольку срок для его предъявления к исполнению не пропущен, судебное постановление должником не исполнено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции без его участия не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова