Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12991/2024[88-15252/2024]

N 88-15252/2024

27 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина (далее ООО "УК "Платина") о взыскании денежных средств в размере 10 796, 26 руб, перечисленных в качестве оплаты коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению в период с февраля 2017 года по август 2022 года, компенсации морального вреда в размере 5 398, 13 руб, штрафа в размере 5 398, 13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Данная квартира оборудована индивидуальным прибором учета воды. Предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "УК "Платина" во исполнение пункта 4.1.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ней и ответчиком.

Она с июля 2016 года по настоящее время проживает по адресу регистрации: "адрес", квартирой по адресу: "адрес", по назначению не пользуется, показания счетчика в ООО "УК "Платина" в период с июля 2016 года по август 2022 года она не передавала.

При этом фактически потребленный объем холодного водоснабжения и водоотведения в период с июля 2016 года по август 2022 года оказался значительно меньше начисленного ей объема, исходя из нормативов потребления. Показание счетчика холодной воды, зафиксированное в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент передачи квартиры в собственность истца, составляет 1 куб/м.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном между ООО "УК "Платина" (в лице уполномоченного работника ФИО3) и ею, зафиксированы показания счетчика в объеме 5 куб/м. Общий расход воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил всего 4 куб/м.

В связи с указанными обстоятельствами полагает, что сумма, подлежащая оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, должна была составить 201, 12 руб. = 4 (показания ИПУ) х 23, 48 (тариф/цена на коммунальный ресурс) + 4 (показания ИПУ) х 26, 80 (тариф/цена на коммунальный ресурс).

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в адрес руководителя УК "Платина" с просьбой осуществить перерасчет по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения согласно показанию счетчика, зафиксированному в акте от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого заявления исполнителем коммунальной услуги управляющей организацией произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение только на сумму 1 960, 03 руб, что соответствует размеру оплаты услуги холодного водоснабжения и водоотведения за предыдущие 6 месяцев (март-август 2022 г.). Последующие её обращения в адрес исполнителя коммунальной услуг, направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления попыток добиться перерасчета размера оплаты за коммунальную услуг, исходя из снятых показаний ИПУ, и урегулировать спор в досудебном порядке, остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 к ООО "УК "Платина" о взыскании денежных средств в размере 10 796, 26 руб, компенсации морального вреда в размере 5 398, 13 руб, штрафа в размере 5 398, 13 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Представитель ООО "УК "Платина" представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляется ООО "УК "Платина". ФИО1 является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды N, текущее показание счетчика составляло 1 куб/м.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в период с июля 2016 года по август 2022 года собственник "адрес" ФИО1 показания индивидуального прибора учета холодной воды в управляющую организацию ООО "УК "Платина" не передавала.

Из материалов дела усматривается, что управляющая организация начисляла плату за коммунальную услугу холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 1 999, 07 руб.; за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. - начисления не производились; в октябре 2019 г. начислено 9, 47 руб.; за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. - начислялся норматив в размере 879, 81 руб.; за период с февраля 2020 г. по июль 2020 г. начисления не производились, с августа 2020 г. по август 2022 г. начислялся норматив в размере 7 954, 99 руб.; с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г. начисления по услуге холодная вода и водоотведение истцу не производились, что подтверждается платежными документами за период февраль 2017 г. - октябрь 2018 г.

Кроме того, ответчиком по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с марта по август 2022 года произведен перерасчет по услуге холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1 960, 03 руб.

Таким образом, в период с октября 2018 года по август 2022 года плата за холодное водоснабжение и водоотведение ФИО1 начислена по нормативу в связи с непредставлением показаний прибора учета холодной воды, истечением межповерочного интервала поверки прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период истцом произведена оплата коммунальных платежей согласно начисленных плат за жилищно-коммунальные услуги.

В платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за май-август 2022 года в разделе "Справочная информация и по приборам учета" указано, что необходима поверка индивидуального (квартирного) прибора учета холодного водоснабжения, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "УК "Платина" с заявлением о замене индивидуального прибора учёта холодной воды.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником управляющей организации ООО "УК "Платина" и собственником квартиры ФИО1, в "адрес" произведена замена и пломбировка вышедшего из строя счётчика холодной воды заводской N, год выпуска 2016, показание - 5 на индивидуальный прибор учёта холодной воды - заводской N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, показание - 1, пломба N.

Таким образом, установлено, что на момент замены индивидуального прибора учёта потребления холодной воды, прибор учёта в квартире истца вышел из строя, в связи с чем была произведена его замена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что истцом каких-либо доказательств тому, что индивидуальный прибор учёта потребления холодной воды с заводским номером N, год выпуска 2016 г, установленный в её квартире в 2016 году, был в исправном состоянии, осуществлении поверки прибора учёта ХВС, суду не представлено.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что утверждение истца об исправности прибора учета ХВС со ссылкой на акт ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, актом подтверждается замена вышедшего из строя прибора учёта ХВС истцом самостоятельно и опломбировка установленного истцом прибора учёта ХВС.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что поскольку истцом был нарушен порядок передачи показаний по внутридомовому индивидуальному прибору учёта, показания не предоставлялись более 6-ти месяцев подряд, не представлено доказательств исправности прибора учёта ХВС, ответчиком обоснованно плата за холодную воду в спорный период производилась по нормативу, в связи с чем, судом верно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве оплаты коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению в период с февраля 2017 года по август 2022 года.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева