Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13021/2024[88-15729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведя Ильи Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года

по гражданскому делу N 2-531/2023 по исковому заявлению Медведя Ильи Андреевича, Медведь Александры Ивановны к Медведю Ивану Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведь И.А, Медведь А.И. обратились в суд к Медведю И.С. с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2022 года умер Медведь Георгий Харлампович. Наследниками первой очереди, в соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются супруга, Медведь А.И, и внуки: Медведь И.С. и Медведь И.А. В установленный срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В последующем нотариус сообщил истцам, что наследственное имущество отсутствует. Также стало известно, что за Медведем Г.Х. транспортные средства не зарегистрированы, хотя Медведь А.И. заявляет, что имеющийся у них автомобиль они не продавали.

Как выяснилось, 27 октября 2022 года между Медведем Г.Х, Медведь А.И. и Медведем И.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истцы указывают, что, воспользовавшись состоянием здоровья Медведя Г.Х, Медведь А.И, а также ее неграмотностью, ответчик изначально, для заключения договора дарения, отвез Медведя Г.Х. и Медведь А.И. к нотариусу, но нотариус отказался удостоверять сделку. Тогда ответчик, под предлогом, что будет составлено завещание, отвез Медведя Г.Х. и Медведь А.И. в МФЦ, где они 27 октября 2022 года подписали документ. Как уверяет Медведь А.И, они подписали завещание.

Считают, что на момент подписания оспариваемого договора дарения Медведь Г.Х. в силу своего заболевания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Медведь Г.Х. страдал сильными головными болями, головокружением, имел диагноз: церебральный атеросклероз сосудов головного мозга, гипертензивную энцефалопатию. По состоянию здоровья направлялся на консультацию к психотерапевту. Медведь А.И. отрицает факт подписания договора дарения, не помнит о данном факте, утверждает, что у нее имеются еще два несовершеннолетних внука, поэтому дарить квартиру она никому не собирается. Из поведения Медведь А.И, ее пояснений следует, что она не могла отдавать отчет своим действиям при подписании договора дарения. Также Медведь А.И. пояснила, что страдает головными болями, ничего не понимает. Медведь А.И. в силу своего возраста и неграмотности была введена в заблуждение.

В силу требований статей 166, 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, отчужденное первоначальными собственниками квартиры Медведем Г.Х. и Медведь А.И, не понимавшими значения своих действий и не способными руководить ими, может быть истребовано от приобретателя независимо от каких-либо обстоятельств. В данном случае подлежит восстановлению право собственности Медведя Г.Х. и Медведь А.И. в отношении спорной квартиры и включение доли ФИО4 в состав наследственной массы.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Распределены судебные расходы, с Медведя И.А. в пользу ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 46 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведь И.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указывает, что на момент совершения сделки Медведь Г.Х. и Медведь А.И. не понимали значение своих действий и не были способны руководить ими.

Выражает несогласие с выводами эксперта.

Ходатайствует о назначении по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

От представителя Медведя И.С. - адвоката Кулишова С.П. поступили возражения на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

В период брака у ФИО4 и ФИО2 родились дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

ФИО1 и ФИО3 являются внуками ФИО2 и ФИО4

Согласно медицинской карте стационарного больного N ЧУЗ "РЖД-Медицина" "адрес"" ФИО4 находился в терапевтическом отделении в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, переведен в эндокринологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался за медицинской помощью, был осмотрен фельдшером неотложной помощи ГАУЗ "ГБ N" "адрес" ФИО13, выставлен диагноз: церебральный атеросклероз, гипертензивная энцефалопатия, ГАДЭП 2 ст.

7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался за медицинской помощью на Станцию скорой медицинской помощи с жалобами на слабость, был доставлен в больницу N.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ "ГБ N" "адрес" ФИО4 находился на стационарном лечении в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, ВИП, декомпенсация, кетоацидоз, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, сенсо-моторная форма, диабетическая нефропатия, дисцикуляторная энцефалопатия 2 ст, сложного генеза (атеросклеротическая, диабетическая), ИБС, старческая деменция. После выписки рекомендована консультация психиатра, невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осмотрен врачом-эндокринологом ГАУЗ "ГБ N" "адрес" с жалобами на слабость, память вернулась плохо, похудел сильно. Диагноз: инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, гипертоническая болезнь, ИБС, ОНМК в 2022 году с амнезией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 терапевтом ГАУЗ "ГБ N" "адрес" ФИО14 было выдано направление на консультацию к психотерапевту.

На учете врача-психиатра ФИО4 и ФИО2 не состояли, за медицинской помощью не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 (дарители) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, согласно которому дарители подарили, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в результате заболевания - дилатационная кардиомиопатия (расширение полостей сердца, мышца сердца тусклая, дряблая, светло-коричневого цвета, "глинистого вида", дилатация полостей сердца, наложение тромботических масс на эндокарде), с последующим развитием острой сердечной недостаточности. Данный вывод подтверждается признаками, свидетельствующими об указанной причине смерти, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в тексте акта и судебном-медицинском диагнозе.

При разрешении настоящего спора для оценки психического состояния Медведя Г.Х. и Медведь А.И. в момент подписания спорного договора дарения от 27 октября 2022 года, определением суда от 7 августа 2023 года по ходатайству истца были назначены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Медведя Г.Х. и судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Медведь А.И, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" N 1791 от 29 августа 2023 года Медведь Г.Х. при жизни страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствует наличие гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, сахарного диабета, жалобы астенического характера, снижение памяти. Однако указанное психическое расстройство не привело к дезадаптации, утрате способности к социальному функционированию, необходимости обращения за психиатрической помощью. Указанный в деле кратковременный психотический эпизод с расстроенным сознанием был обусловлен соматогенией (декомпенсацией сахарного диабета). Также указанные в деле периоды дезориентировки и растерянности свойственны сосудистым расстройствам (в научной литературе неоднократно описанные как "мерцание" симптомов) и имеют преходящий характер. На момент составления и подписания договора дарения от 27 октября 2022 года органическое расстройство личности не лишало Медведя Г.Х. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" N 1922 от 15 сентября 2023 года, Медведь А.И. страдает хроническим психическим расстройством, а именно органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствует начало заболевания в позднем возрасте с церебрастенических жалоб (а именно, головной боли, головокружения, слабости), постепенное снижение памяти, нарушение мышления по органическому типу в виде вязкости, тугоподвижности, истощаемости, конкретного характера суждений; со значительным, как следует из свидетельских показаний (в том числе, свидетелей Медведь Г.И, Иляевой М.Ф.) усилением когнитивных нарушений после смерти мужа в ноябре 2022 года, приведших Медведь А.И. в настоящее время к полной социальной дезадаптации. На момент составления и подписания договора дарения от 27 октября 2022 года степень выраженности органического расстройства личности не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, а потому в исследуемом юридически значимом периоде, а именно, 27 октября 2022 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых действий. Однако вследствие значительного прогрессирования когнитивных нарушений после ноября 2022 года с учетом результатов настоящего обследования в настоящее время Медведь А.И. лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. На вопрос N 3 ответить не представляется возможным из-за грубых когнитивных нарушений у подэкспертной Медведь А.И. в настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями 166, 167, 177, 171, 178, 179, 420, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Медведь Г.Х. и Медведь А.И. могли понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

При этом, отклоняя требования о признании недействительной сделки в связи с заблуждением Медведь А.И. относительно ее правовой природы и последствий, в том числе в связи с отсутствием у нее намерения передать свою квартиру Медведю И.С. в дар, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подписан истцом Медведь А.И. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения. При этом судом было установлено, что Медведь А.И. лично присутствовала при передаче документов для государственной регистрации договора дарения, подписала договор в присутствии специалистов МФЦ г. Орска. Допрошенные в судебном заседании свидетели Кубасова А.А, Барышникова О.В. - специалисты МФЦ г. Орска, оформлявшие сделку дарения квартиры между Медведь А.И, Медведем Г.Х. и Медведем И.С, подтвердили, что при заключении сделки с участием пожилых людей всегда уточняется, желают ли стороны совершить сделку, понимают ли они ее последствия. Последствия заключаемой сделки в обязательном порядке разъясняются сторонам.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые приведены выше, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 2 названной статьи).

Отклоняя доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о недействительности заключенного договора дарения спорной квартиры по мотивам недееспособности дарителей, нахождения в болезненном состоянии, лишающем их способности понимать значение совершаемых ими действий и руководить ими, суды верно указали на их необоснованность, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у Медведя Г.Х. и Медведь А.И. в момент заключения оспариваемой сделки психического расстройства либо иного болезненного состояния психики в такой степени тяжести, которая бы лишала их достаточного для оценки совершаемых ими действий уровня интеллекта и воли, делали бы их недееспособными, истцами не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что экспертным путем, как это следует из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, что справедливо было отмечено судами, с однозначностью установлено отсутствие у Медведя Г.Х. и Медведь А.И. психических заболеваний, равно как и иного болезненного состояния психики в такой степени, которые бы лишали их возможности на момент совершения договора дарения возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, экспертами отмечено, что выявленное у Медведя Г.Х. и Медведь А.И. органическое расстройство личности не влияло на их волю и способность понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими, поскольку не влекло за собой патологических расстройств, грубых нарушений мышления, интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критико-прогностических способностей.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судами, не имеется.

В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, пока не доказано обратное, у судов первой и апелляционной инстанций оснований сомневаться в дееспособности Медведя Г.Х. и Медведь А.И, а также достоверности их волеизъявления на заключение договора дарения своей недвижимости, не имелось.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, о том, что Медведь Г.Х. и Медведь А.И. не могли понимать значение своих действий и руководить ими при заключении 27 октября 2022 года договора дарения в силу имеющегося у них болезненного состояния здоровья, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Судами верно установлено, что оснований для признания договора дарения квартиры не имеется.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны истца о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе показаниям свидетелей, пояснениям, данные доводы обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку нижестоящими судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оценив, экспертные заключения, суды обеих инстанций нашли их соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов, суды не усмотрели.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в кассационной жалобе, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведя Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

И.М. Ромасловская