Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13023/2024[88-15189/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Руслана Дамировича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-967/2023 по иску Латыпова Руслана Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей. Просил обязать ООО "Сеть Связной" безвозмездно устранить недостатки в телефоне Apple iPhone 13 Pro Мах, в течение 5 дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Латыпова Р.Д.: неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 1 % в день от суммы 109 990 рублей (цена товара), начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 109 990 рублей (цена товара), начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате услуг независимой экспертизы товара в размере 15 448, 97 рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков по оплате услуг независимой экспертизы товара в размере 1 % в день от суммы 109 990 рублей (цена товара), начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему подменного товара в размере 1 % в день от суммы 109 990 рублей (цена товара), начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 220, 84 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Эппл Рус".

С учетом уточненных требований истец просил возложить обязанность по возмездному устранению недостатков в товаре в течение 5 дней с момента вынесения решения суда на ООО "Эппл Рус", взыскать с ООО "Эппл РУС" неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2% в день от суммы 109 990 рублей (цена товара), начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца отказался от исковых требований к ООО "Сеть Связной" в части возложения обязанности по устранению недостатков в товаре и взыскания неустойки на случай неисполнения вынесенного судебного акта, остальные требования оставил прежними.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 октября 2023 г. принят от представителя истца Латыпова Р.Д. - Чумарина М.М. отказ от исковых требований к ООО "Сеть Связной" в части возложения обязанности по устранению недостатков в товаре и взыскании неустойки на случай неисполнения вынесенного судебного акта. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г, исковые требования Латыпова Руслана Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у продавца - ООО "Сеть Связной" был приобретен телефон марки Apple iPhone 13 Р Мах.

В период гарантийного срока в приобретенном телефоне были обнаружены недостатки: перестала работать камера, а также при разговоре пропадал звук.

ДД.ММ.ГГГГ товар с недостатками был передан ответчику для проверки качества.

Со слов представителя истца в процессе проведения проверки качества товара, заявленные истцом недостатки, были подтверждены и безвозмездно устранены путем замены устройства.

В результате замены устройства серийный номер телефона изменился N.

После устранения дефектов телефон был возвращен потребителю. Однако после возврата телефона потребителю, один из вышеуказанных недостатков в товаре начал проявляться повторно, а именно: вновь не работала камера телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Центр защиты прав потребителей", и досудебным исследованием установлено, что в спорном товаре имеется недостаток: не работает основная камера телефона. Причиной возникновения неисправности явился производственный дефект.

Полагая, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, Латыпов Р.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Республиканский центр экспертиз" подтверждено наличие в товаре спорного недостатка производственного характера (не работает основная камера телефона).

Истец до предъявления иска в суд с претензиями к ООО "Эппл Рус" по вопросу нарушения его прав относительно качества продукции Apple не обращался, товар не возвратил. Об исковых требованиях Латыпова Р.Д. стало известно только после привлечения ООО "Эппл Рус" к делу в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Эппл Рус" (импортер товара) запросил товар у потребителя, о чем, свидетельствует письмо- запрос товара, направленное Латыпову Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ Однако товар в адрес ООО "Эппл Рус" направлен не был.

Представитель истца не отрицал, что получал данный запрос, однако товар в адрес импортера направлен не был, также пояснил суду, что после замены серийного номера телефона с претензий в ООО "Эппл Рус" не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 486, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил, что истец, обращаясь в суд к ООО "Эппл Рус" с требованием об устранении существенного недостатка в приобретенном смартфоне, до обращения в суд с претензией в ООО "Эппл Рус" не обращался, смартфон для проверки качества не направлял; доказательств замены серийного номер телефона с N на N истцом представлены не были и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Латыпова Р.Д. к ООО "Эппл Рус" об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки на случай неисполнения вынесенного судебного акта.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу истца неустойки, убытков за оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец, обращаясь в суд к ООО "Эппл Рус" с требованием об устранении существенного недостатка в приобретенном смартфоне, до обращения в суд с претензией ООО "Эппл Рус" не обращался, смартфон для проверки качества не направлял, что также лишило последнего возможности разрешить спорный вопрос добровольно. Оснований для взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу истца неустойки, убытков за оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется поскольку указанные требования носят производный от основного требования в виде обязания безвозмездно устранить недостатки товара и при отсутствии представленной возможности ООО "Эппл Рус" устранить указанные недостатки в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворение указанных требований судом противоречило бы принципам законности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Эппл Рус" прав истца, как потребителя не нарушало, поскольку спорный товар ответчику не передавался истцом и ООО "Эппл Рус" не отказывало в устранении спорных недостатков товара.

Законодательство о защите прав потребителей не возлагает на импортера обязанность по проведению проверки качества по месту жительства потребителя.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для понуждения ООО "Эппл Рус" произвести определенные действия у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции истца в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Согласно пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Вопрос по судебным расходам разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Руслана Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова