Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13058/2024[88-15188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании N 2-22/2023 по исковому заявлению Ахметшиной ФИО25 к Мелибаевой (Кугушевой, Сагадиевой) ФИО26 о взыскании ущерба и встречному иску Мелибаевой (Кугушевой, Сагадиевой) ФИО27 к Ахметшиной ФИО28 о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Ахметшиной ФИО29 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Борисову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Мелибаеву Д.М, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина А.И. обратилась в суд с иском к Мелибаевой (Кугушевой, Сагадиевой) Д.М, Тазетдинову И.Ш, ИП Глава КФХ Хабибрахмановой Ш.М, СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Россгострах" (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) в котором просила взыскать солидарно с ПАО СК "Росгосстрах" и Мелибаевой Д.М. в свою пользу ущерб в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "данные изъяты" (далее - ТС "данные изъяты"), находившегося во временном пользовании по доверенности у ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением в 1 340 700 руб, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб. и оплате государственной пошлины - 14 950 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Тазетдинова И.Ш, ИП Глава КФХ Хабибрахманова Ш.М.

Протокольным определением от 18 мая 2023 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика САО "РЕСО-Гарантия".

Мелибаева Д.М. обратилась в суд со встречным иском к Ахметшиной А.И. в котором просила прекратить право собственности на ТС "данные изъяты" за Ахметшиной А.И. и признать за истцом по встречному иску право собственности на указанный автомобиль, ссылаясь, что оплата спорного транспортного средства при его приобретении 21 мая 2011 г. произведена продавцу в размере 1 530 000 руб. истцом по встречному иску, подпись которой имеется в товарной накладной, и с момента его приобретения автомобиль находился в ее пользовании, она несла расходы по его содержанию, оплачивала налоги. Однако, в связи с бракоразводным процессом автомобиль был формально оформлен на Ахметшину А.И, и тот факт не оспаривался ею при рассмотрении другого гражданского дела и при проведении проверки полицией по заявлению Ахметшиной А.И. о незаконной продаже другого автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ахметшиной А.И. удовлетворены частично, взыскана с Мелибаевой Д.М. в пользу Ахметшиной А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 650 400 руб, расходы на получение экспертного заключения - 4 850 руб. и на оплату государственной пошлины - 460, 75 руб, в удовлетворении остальной части требований Ахметшиной А.И. отказано.

Взысканы в пользу ООО Эксперт Оценка "Абсолют" расходы на проведение судебной экспертизы с Мелибаевой Д.М. в размере 23 716, 50 руб, с Ахметшиной А.И. - 25 183, 50 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Мелибаевой Д.М. о прекращении права Ахметшиной А.И. на ТС "данные изъяты" и признании права собственности за ней на указанный автомобиль отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ахметшиной ФИО30 к Мелибаевой (Кутушевой, Сагадиевой) ФИО31, Тазетдинову И.Ш, ИП Главе КФХ Хабибрахмановой Ш.М. о взыскании ущерба.

Исковые требования Ахметшиной А.И. к СПАО "Ресо Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления Мелибаевой Д.М. о прекращении права Ахметшиной А.И. на автомобиль марки "данные изъяты", о признании права собственности за Мелибаевой ФИО32 на автомобиль марки "данные изъяты" отказано.

Взысканы с Ахметшиной ФИО33 в пользу ООО Эксперт Оценка "Абсолют" расходы по оплате независимой экспертизы в размере 48 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Мелибаевой Д.М. ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу, и выводами суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

В части отказа в удовлетворение иска к иным ответчикам, встречного иска, оставления исковых требований к СПАО "Ресо-Гарантия" и ПАО СК "Россгострах" судебное постановление не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено. При этом, суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Ахметшина А.И. является титульным собственником ТС "данные изъяты"

Из страхового полиса ОСАГО серии N от 26 ноября 2019 г. следует, что собственником автомобиля является Ахметшина Д.М, страхователь - Кугушева Д.М.

Оспаривая право собственности Ахметшиной А.И. на указанный автомобиль, Мелибаева Д.М. ссылалась на кассовый чек об оплате автомобиля и объяснения Ахметшиной А.И, данные при рассмотрении гражданского дела N 2-906/2021 по иску Кугушевой (Мелибаевой) Д.М. к Ахметшиной А.И, Ирназарову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и объяснения данные в отделе полиции в которых, Ахметшина А.И. подтвердила приобретение спорного автомобиля Кугушевой (Мелибаевой) Д.М, но, в связи с бракоразводным процессом последней автомобиль был оформлен на нее.

Ахметшиной А.И. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям Мелибаевой Д.М.

Разрешая встречные исковые требования Мелибаевой Д.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мелибаевой Д.М. требований о признании за ней права собственности на спорный автомобиль и прекращения права собственности на него за Ахметшиной А.И, отказав в удовлетворении встречного иска. В данной части судебное постановлением не оспорено.

Также судом установлено, что 11 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ИП Хабибрахмановой Ш.М. автомобиля "данные изъяты" под управлением Тазетдинова И.Ш, и ТС "данные изъяты", под управлением Мелибаевой Д.М.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия владельца ТС "данные изъяты" была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельца ТС "данные изъяты" в ПАО СК "Росгосстрах", Мелибаева Д.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

По указанному дорожно-транспортному происшествию в отношении Мелибаевой Д.М. (на момент дорожно-транспортного происшествия Кутушевой Д.М.) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (управление автомобилем с водительским удовлетворением на имя Сагадиевой Д.М.), которое было отменено решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. об отсутствии в действиях Кутушевой Д.М. состава правонарушения.

В отношении второго участника происшествия Тазетдинова И.Ш. 14 февраля 2020 г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ, которое было отменено 2 марта 2020 г. постановлением вышестоящего должностного лица с возвращением на новое рассмотрение. Сведения об окончательном решении о рассмотрении дела отсутствуют в материалах гражданского дела.

Также в отношении Тазетдинова И.Ш. 14 февраля 2020 г. должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, производство по которому прекращено 2 февраля 2023 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленного при обращении в суд Ахметшиной А.И. экспертного заключения ООО "Агентство "Башоценка" стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа - 1 340 700 руб.

Для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 1 июня 2023 г. (эксперт Шарафудинов М.Р.), с технической точки зрения автомобиль "данные изъяты", двигаясь по главной дороге относительно движения автомобиля "данные изъяты" не создавал опасность для движения последнего. Движение автомобиля "данные изъяты", на пересечении проезжих частей, перед автомобилем "данные изъяты", имеющим преимущество в движении, создавало опасность для движения последнего. Экспертом не дан ответ на вопрос о месте расположения автомобилей от центра дороги и не определена траектория их движения, исходя из схемы ДТП, фотографий с места ДТП и иных материалы до столкновения автомобилей из-за имеющихся недостатков в схеме ДТП.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты" по Единой методике с учетом износа - 230 800 руб, без учета износа 418 400 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста - 650 400 руб.

Эксперт Шарафутдинов М.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, им были даны исходя из летнего периода времени.

При этом, как следует из материалов дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке при отсутствии знаков приоритета движения. ДТП произошло 11 февраля 2020 г, то есть, в зимний период времени и дорожное покрытие имело состояние отличное от его состояния на момент поведения экспертного исследования Шарафутдиновым М.Р. в июне 2023 г.

Порядок проезда нерегулируемых перекрестков определен в пункте 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно понятию "Главная дорога", приведенному в Правилах должного движения, дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 13.13 указанных Правил установлено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, пояснения участников ДТП, а также пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии виновных действий у водителя Мелибаевой Д.М. связанных с нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ахметшиной А И. по возмещению ущерба Мелибаевой Д.М, а заявленные исковые требования Ахметшиной А.И. к страховым компаниям оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании ст. 222 ГПК РФ.

В части оставления требований к страховым компаниям без рассмотрения судебное постановление не оспаривается.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ТС "данные изъяты" находилось во временном пользовании по доверенности у Мелибаевой Д.М, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы как вытекающие из договора безвозмездного пользования, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что собственник несет риск не любой гибели (повреждения) имущества, а только случайной.

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства и не установлено, что такой вред обусловлен действиями ссудополучателя, а также не установлено, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя, оснований для возложения ответственности на Мелибаеву Д.М. не имеется.

Оснований для проверки выводов суда в части отказа в иске к иным ответчикам у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в данной части судебное постановление не обжаловано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в оспариваемой части выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении, дав оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшиной ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь