Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13067/2024[88-15676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максакова Сергея Сеитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года

по гражданскому делу N 2-1081/2023 по исковому заявлению Максакова Сергея Сеитовича к Максютовой Дине Гумеровне об устранении препятствий к пользованию земельным участком.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максаков С.С. обратился в суд к Максютовой Д.Г. с иском, в котором просил обязать ответчика демонтировать с его забора надстроенную часть, обязать ответчика осуществить устройство забора на высоту до карнизного свеса самостоятельно в соответствии с решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года, постановленным по гражданскому делу N 2-666/2021.

Решением Ишимбайского городского суда Республика Башкортостан

от 11 июля 2023 года исковые требования Максакова С.С. удовлетворены частично.

На Максютову Д.Г. возложена обязанность демонтировать с забора Максакова С.С, установленного на смежной границе между земельными участками по адресам: "адрес", "адрес", и "адрес", надстроенную часть.

На Максютову Д.Г. возложена обязанность осуществить устройство забора на высоту до карниза гаража в соответствии с решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-666/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максакова С.С.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений, Максаков С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его права, как владельца забора, нарушены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, жилого дома и хозпостроек на участке по адресу: "адрес", д. Урняк, "адрес". На смежном участке по "адрес", находится недостроенный жилой дом и хозблок (гараж, баня) - самовольные постройки, принадлежащие ответчику. По решению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предписывалось устройство забора на высоту до карнизного свеса крыши. Данное решение она исполнила с нарушением строительных норм путем наращивания на уже существующий ранее, установленный истцом за собственные средства забор без его согласия и разрешения, тем самым используя его собственность для своих целей. Это нарушает его права как собственника забора. В решении сказано, что ответчик должен устроить забор на высоту до карнизного свеса крыши, но не за счет его имущества.

Рассматривая исковые требования по настоящему делу, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N

от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 поскольку решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исполнено с нарушением прав истца как собственника забора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Так из материалов дела следует, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Урняк, "адрес", с кадастровым номером N128 (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N128, 2014 года постройки (запись о регистрации

N) и хозяйственные постройки (гараж, баня), принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Урняк, "адрес", кадастровый номер N246 (запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, 2019 года постройки (запись о регистрации N N286-02/109/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ), и хозяйственные постройки (гараж, дворовая уборная).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Как следует из материалов гражданского дела N, истец ФИО1 ранее обращался к ответчику ФИО2 с исковым заявлением об изменении конфигурации крыши гаража с организацией односкатного склона в сторону своего земельного участка, исключив попадание осадков на земельный участок истца или произвести наращивание забора на высоту не менее 1 м из такого же металла (профнастил цвета "шоколад"), при этом углубив и закрепив опоры забора, в течение 2-х месяцев с момента принятия решения, ссылался на попадание осадков с крыши гаража на его территорию.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО7 возложена обязанность выполнить монтаж снегозадерживающего устройства на скате кровли гаража, расположенного по адресу: "адрес", д. Урняк, "адрес", обращенного к соседнему земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", д. Урняк, "адрес"; устройство забора на высоту до карнизного свеса крыши; организовать сток дождевой воды, чтобы он (сток дождевой воды) не попадал на соседний участок; покрыть деревянные конструкции

огнезащитными составами и для повышения пределов огнестойкости

строительных материалов перекрытия, выполнить конструктивную защиту;

обеспечить помещение гаража первичными средствами пожаротушения

(огнетушитель), оборудовать помещение гаража пожарными извещателями, производить своевременную очистку кровли от снега и наледи, своевременно

производить техническое обслуживание, капитальный ремонт, осуществлять

контроль состояния строительных конструкций, своевременно проводить

защиту от разрушающих воздействий.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о сносе бани отказано.

На ФИО1 возложена обязанность выполнить покрытие огнезащитными составами деревянных конструкций перекрытия и крыши бани, расположенной по адресу: "адрес". д. Урняк, "адрес", обеспечить помещение бани первичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями); закрыть дымоход бани специальной сеткой для гашения искр, регулярно осматривать и проводить чистку дымохода бани, своевременно производить техническое обслуживание, капитальный ремонт, осуществлять контроль состояния строительных конструкций, своевременно проводить защиту от разрушающих воздействий.

Возложенные на стороны обязанности подлежат исполнению в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В основу решения суда положены выводы заключения эксперта ООО "ГИПАР" ФИО10 N Эк-109/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым способами исключить попадание льда и снега с крыши гаража, расположенного по адресу: "адрес", д. Урняк, "адрес", на земельный участок истца являются: устройство снегозадерживающего устройства на крыше гаража, ориентированной на соседний земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Урняк, "адрес"; устройство забора на высоту карнизного свеса крыши; своевременное сбрасывание и удаление с крыши снега и наледи собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Урняк, "адрес".

Во исполнение указанного решения суда по делу N был

выдан исполнительный лист ФС 030403898 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в Отдел службы судебных приставов. по "адрес"

и "адрес" Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15 августа

2022 года в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 был осуществлён выезд по адресу: "адрес", д. Урняк, "адрес", для проверки исполнения требований исполнительного документа ФС 030403898 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО9 требования исполнительного документа исполнены, а именно: выполнен монтаж снегозадерживающего устройства на скате кровли гаража, расположенного по адресу: "адрес", д. Урняк, "адрес", обращё ФИО3 к соседнему земельному участку, расположенному по адресу "адрес", д. Урняк, "адрес"; устроен забор на высоту до карнизного свеса крыши; организован сток дождевой воды; деревянные конструкции покрыты огнезащитными составами для повышения пределов огнестойкости строительных материалов; выполнена конструктивная защита; помещение гаража обеспечено первичными средствами пожаротушения, помещение гаража оборудовано пожарными извещателями.

Судебным приставом-исполнителем для выяснения вопроса об исполнении решения суда был привлечен в качестве специалиста эксперт ООО "Гипар" ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр выполненных работ по решению суда и требований исполнительного листа. По результатам осмотра гаража и забора на предмет исполнения решения суда экспертом ООО "Гипар" ФИО10 составлен акт осмотра, в котором указано, что в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС 030403898 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство забора на высоту до карнизного свеса.

В акте осмотра, составленном специалистом экспертом ООО "Гипар" ФИО10, также имеются ответы на поставленные вопросы о полном и правильном исполнении требований исполнительного листа ФС 030403898

от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указал, что работы по исполнению требований исполнительного листа выполнены частично, а именно отсутствует конструктивная пожарная защита между гаражом и хозяйственной пристройкой. Таким образом, решение суда в части устройства забора на высоту до карнизного свеса крыши ФИО2 выполнено в полном объеме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по

"адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 сооружение в виде наращивания путем увеличения в высоту существующего забора между земельными участками по адресам: "адрес", д. Урняк, "адрес", и "адрес", с кадастровыми номерами N128 и N246 расположен на земельном участке с кадастровым номером N128.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГЕОКАДАСТР".

Согласно заключению эксперта N Э-02/2024 ООО "ГЕОКАДАСТР" сооружение в виде наращивания путём увеличения в высоту существующего забора находится между земельными участками по адресам: "адрес", д. Урняк, "адрес", и "адрес", - лежит на границе согласно сведениям ЕГРН с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, соответствующего значению 0, 20 м.

Определено расстояние от существующего забора с сооружением до смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН (ответ на вопрос 2). Расхождения соответствуют допустимому значению 0, 20 м.

Смещение фактической смежной границы, проходящей по забору с сооружением является незначительным и соответствует допустимому значению. Изменение положения забора, вероятно, произошло при установке нового забора. При этом вариант с наличием реестровой ошибки, при которой граница по сведениям ЕГРН смещена относительно фактической, не исключается, но для ее выявления требуется провести анализ не только смежной границы, а всех границ земельных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что наращивание забора, расположенного на границе между земельными участками по адресам: "адрес", д. Урняк, "адрес", произведено в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Действительно, в рамках гражданского дела N ФИО1 были заявлены исковые требования о возложении на ФИО7 обязанности произвести наращивание забора на высоту не менее 1 м из такого же металла (профнастил цвета "шоколада"), при этом углубив и закрепив опоры забора, в течение 2-х месяцев с момента принятия решения. Однако судом был определен способ устранения прав истца - путем устройства забора на высоту до карнизного свеса крыши, который был реализован в рамках исполнительного производства N-ИП.

Исковые требования Максакова С.С. фактически сводятся к несогласию с порядком исполнения вступившего в законную силу решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-666/2021, которые не могут быть разрешены в рамках настоящего гражданского дела в порядке иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доказательств того, что наращивание забора произведено ответчиком в нарушение требований исполнительного документа и иных предъявляемых требований материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, являются обоснованными, и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что фактически исковые требования Максакова С.С. сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством обжалование судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не путем подачи нового иска.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максакова Сергея Сеитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

И.М. Ромасловская