Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13081/2024[88-15358/2024]

N 88-15358/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Индерева С.П. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2024г. по гражданскому делу N2-1310/2022 по иску гаражно-строительного кооператива "Кристал" к Чекчеевой А.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Кристал" (далее - ГСК "Кристалл") обратился в суд с заявлением о взыскании с Чекчеевой А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и замене взыскателя по данному требованию на Индерева С.П, в обоснование требований заявитель указал следующее.

В связи с рассмотрением дела заявителем были понесены расходы по заключенным договорам оказания юридических услуг от 24 ноября 2021 г. и 19 января 2023 г.

Также истец уступил право требования данных расходов на основании заключенного с Индеревым С.П. договора цессии от 1 августа 2023 г.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 г. заявление ГСК "Кристалл" удовлетворено частично.

С Чекчеевой А.П. в пользу заявителя ГСК "Кристалл" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 040 руб.

Произведена замена истца ГСК "Крислалл" на Индерева С.П. в части взыскания судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2024г. указанное определение районного суда от 22 декабря 2023 г. - отменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и в указанной части вопрос разрешен по существу.

Взысканы с Чекчеевой А.П. в пользу ГСК "Кристалл" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 800 руб.

В остальной части это же определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Индерев С.П. просит отменить определение апелляционной инстанции, как незаконное, ссылается на необоснованно заниженный размер взысканных судом расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с Чекчеевой А.П. в пользу ГСК "Кристалл" взыскана задолженность по членским взносам в размере 26 300 руб, неустойка в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2023 г. данное решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с Чекчеевой А.П. в пользу ГСК "Кристалл" взыскана задолженность по членским взносам в размере 26 300 руб, неустойка в размере 12 500 руб.

Этим же определением установлено, что исковые требования ГСК "Кристалл" удовлетворены на 92%.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ГСК "Кристалл" о взыскании судебных расходов, принимая во внимание сложность спора, объем выполненной представителем работы, пришёл к выводу о доказанности несения расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Вместе с тем, данный размер суд признал несоответствующим разумным пределам и снизил его до 87 000 руб, а с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, определилко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 040 руб. (87 000 *92%).

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное постановление суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчицы, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов на услуги представителя, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции полагал неразумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 040 руб. при заявленной по делу цене иска 58 210 руб. и, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, которые практически в два раза больше цены иска, принимая к сведению незначительную сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в судебных заседаниях (суммарно не более 40 мин в суде первой инстанции и не более 2 часов в суде апелляционной инстанции), при том, что причиной отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции послужил факт неподготовленности представителя Индерева С.П. к судебному заседанию, своевременно не ознакомившегося с материалами дела и своевременно не представившего имеющиеся доказательства после распределения бремени доказывания, пришел к выводу, что разумным и соразмерным в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 40 000 руб. (в том числе: за участие в суде первой инстанции - 25 000 руб. (включая составление и подачу иска - 10 000 руб, участие в судебных заседаниях 9 июня 2022 г. (23 мин.) и 6 июня 2022 г. (5 мин.) - 10 000 руб, ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания, составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания - 5 000 руб.), за участие в суде апелляционной инстанции необходимо определить 15 000 руб. (в судебных заседаниях 1 февраля 2023 г. (37 мин.), 27 февраля 2022 г. (6 мин.), 12 апреля 2023 г. (27 мин.), 14 июня 2023 г. (20 мин.), 5 июля 2023 г. (34 мин.) вместе с повторным ознакомлением с материалами дела - 15 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на услуги представителя в общем размере 40 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд признал расходы в указанном размере соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая находящие в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республики, размещенных на сайте https://pravorub.ru/users/ (средняя стоимость услуги по составлению документов составляет 3 000 руб, представительство по гражданским делам - 27 000 руб, почасовая ставка - 3 000 руб.).

С учетом изложенного, апелляционный суд, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов (иск удовлетворен на 92%), определилко взысканию с ответчицы в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 36 800 руб. (40 000 руб. х 92%).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы стороны истца (Индерева С.П.), не находит оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае ГСК "Кристалл" представил доказательства несения им судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности спора, объема реально оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в его пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 36800 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении подробным образом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 40 000 руб.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению апелляционного определения в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2024г. по гражданскому делу N2-1310/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Индерева С.П. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова