Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13103/2024[88-15475/2024]

Дело N 88-15475/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК" на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. по заявлению ООО "ПКО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдачу дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления к исполнению по гражданскому делу N 2-238/2015 по иску ПАО "АК БАРС" Банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (материал N 13-10/2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК" (далее - ООО"ПКО "НБК") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

В обоснование заявления указано, что решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 г. с ФИО1 в пользу ПАО "АК БАРС" Банк взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 мая 2014 г.

18 июля 2023 г. между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "ПКО "НБК" заключен договор уступки прав (требований).

Исполнительное производство окончено, однако документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа ФС N от 12 мая 2015 г. после окончания исполнительного производства, не представлены. Оригинал исполнительного документа отсутствует.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления ООО "ПКО "НБК" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "НБК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "ПКО "НБК" рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 г. с ФИО1 в пользу ПАО "АК БАРС" Банк взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 мая 2014 года.

После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист направлен на исполнение в Дрожжановский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан по заявлению банка.

17 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "АК БАРС" Банк о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 мая 2014 г.

12 февраля 2021 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с полным исполнением должником судебного постановления.

Из справки ПАО "АК БАРС" Банк от 13 февраля 2024 г. следует, что по кредитному договору N от 20 мая 2014 г. задолженность у ФИО1 отсутствует.

Обращаясь с заявлением в суд, ООО "ПКО "НБК" ссылается на договор уступки прав (требований), заключенный с банком 18 июля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПКО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исходили из того, что исполнительное производство N-ИП от 17 июля 2015 г, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "АК БАРС" Банк о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 мая 2014 г, окончено фактическим исполнением исполнительного документа 12 февраля 2021 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявления, судом установлено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сведений о наличии возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО "АК БАРС" материалы дела не содержат, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПКО "НБК" являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы договор цессии от 18 июля 2023 г, заключенный между взыскателем ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "ПКО "НБК", не содержит условий о том, что заявителю переходит право требования индексации присужденных денежных сумм решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 г.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова